Дело № 2-212/2021

УИД 45RS0012-01-2021-000228-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 21 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что 28 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика ФИО1, причинен ущерб транспортному средству марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3 Свою вину ответчик ФИО1 признал полностью, в извещении о ДТП указал, что «Управляя автомобилем ВАЗ21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с Mitsubishi Lanser. Виновным в ДТП считаю себя». Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 05.11.2020 материальный ущерб транспортного средства Mitsubishi Lanser составил 121300 руб. ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 100 000 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство ВАЗ21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Направляемая в его адрес телеграмма не доставлена по причине, что адресат не проживает по адресу, указанному в извещении. В адрес ответчика направлено письмо с регрессным требованием, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр от истца не получал, собственником автомобиля он не является. После ДТП автомобиль ВАЗ 21110 был возвращен собственнику ФИО2 В извещении о ДТП он указал свой номер телефона, который является действующим. Иным способом его страховая организация с просьбой предоставить автомобиль на осмотр не извещала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и документы, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. п. 1, 24 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2020 года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1..

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения левой передней и левой задней двери, решетки радиатора, зеркала заднего вида, фары правой, брызговика переднего правого колеса, капота.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данному извещению ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В извещении о ДТП ответчиком указано, что виновным в ДТП он считает себя.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО РРР №, действительного до 29 ноября 2020 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, период страхования: с 09.08.2020 по 08.02.2021.

Таким образом, по данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 этого же Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

30 октября 2020 года истец направил ФИО1 телеграфное уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в даты 2-3 ноября 2020 года или 5-6 ноября 2020 года на адрес, указанному ответчиком в извещении о ДТП: 

<

адрес> которое последним не получено, в виду того, что адресат по указанному адресу не проживает. Ответ на указанную телеграмму направлен истцу 3 ноября 2020 года. 

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, в том числе относительно установления конкретного времени и места предоставления транспортного средства при закреплении в законе периода срока исполнения соответствующего обязательства владельцем транспортного средства, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из избранного страховщиком способа реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» права, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что извещения от истца не получал, посредством сотовой связи страховая организация не извещала его о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Согласно его пояснениям в судебном заседании, ВАЗ 21110, государственный номер 

<

данные изъяты> был сразу после ДТП возвращен собственнику. Доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению суда, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как усматривается из извещения о ДТП в нем указан номер сот. телефона ответчика, доказательств стороной истца о необходимости предоставить транспортное средство иными возможными способами, в том числе по телефону, указанному им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, повторного направления извещения ответчику, направления извещения о предоставлении транспортного средства собственнику автомобиля, не представлено. 

ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», как страховщику автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер 

<

данные изъяты> было известно, что собственником данного автомобиля является ФИО2 об этом также было указано в извещении о ДТП, но тем самым требование о предоставлении данного автомобиля на осмотр в адрес ФИО2 страховщиком не направлялось. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

3 ноября 2020 года собственник автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в этот же день данное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем указано в акте о страховом случае.

По обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

После проведения осмотра автомобиля потерпевшего и определения размера причиненного ущерба, по акту о страховом случае № ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило 10 ноября 2020 года ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб..

Из страхового акта следует, что регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», которое по обращению потерпевшей ФИО3 представившей извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения. 

Доказательств того, каким образом непредставление страховщику ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на нарушение прав страховщика, что ответчик злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, истцом не представлено.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не представил доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.М. Куликовских

Согласовано:

20.07.21

Судья Куликовских Е.М.

20.07.21

Председатель ФИО5