Судья Кравчук Е.В.

Дело № 22-2632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи 

ФИО1 

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.,

адвоката Вишняковой О.Ф.,

представившей удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его адвоката Вишняковой О.Ф. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вишняковой О.Ф. о замене ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Вишнякову О.Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление отменить, ходатайство о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Вишнякова О.Ф. обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

06.08.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства адвоката Вишняковой О.Ф. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова О.Ф. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в описательной части постановления указано о представителе ФКУ ИК-№, вместе с тем осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-№. За период отбывания наказания, он взысканий не имеет, имеет поощрения, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поощрен. Вывод суда о том, что часть поощрений была учтена при переводе его на облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года продолжил получать поощрения. Судом исследована медицинская справка с ФКУЗ МСЧ-№, вместе с тем, ФИО3 никогда не обращался за медицинской помощью в колонии; судом не истребована медицинская карта ФИО3, для проверки сведений, содержащихся в медицинской справке, поскольку необходимо выяснить на основании какого медицинского документа ФИО3 ограничили труд, какое заболевание он имеет. Фельдшер колонии не имеет полномочий выдавать справки, заключение врачебной комиссии отсутствует. До осуждения ФИО3 был трудоустроен на предприятиях, где выполнял трудовые функции, которые можно сравнить с тяжелыми условиями труда; на сегодняшний день он трудоустроен в колонии. Перечень лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ не назначается, является исчерпывающим; к указанным группам лиц ФИО3 не относится, в связи с чем не имеется препятствий для отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением суда, указывает, что во вводной части постановления суда не указано об участии представителя исправительной колонии; в тексте указано об участии представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-№, в то время как он (ФИО3) отбывает наказание в ФКУ ИК-№. Характеризующие его до вынесения приговора данные, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении приговора, по которому он отбывает наказание. Судом указанно, что он имеет поощрения только за добросовестное отношение к труду, однако, 7 поощрений им получено за добросовестное отношение к труду и за выполнение по личной инициативе работ по благоустройству территории, одно поощрение за добросовестное отношение к обучению, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, возложенные на него, добросовестно исполняются, ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно поощрение за добросовестный труд. Представленные медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья. В период нахождения в СИЗО-№ по 

<

адрес>, а также в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№, исследования о состоянии его здоровья медицинской комиссией не проводились, с жалобами на состояние здоровья он не обращался. Просит постановление отменить, вынести законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Духовников Е.И. полагает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, указывает, что большинство поощрений получены ФИО3 за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный не поощрялся, также он не поощрялся ДД.ММ.ГГГГ году. Вред потерпевшей погашен в незначительной размере (менее 1/4), доказательств того, что у него отсутствует возможность принятия дополнительных мер к возмещению ущерба в судебное заседание не представлено. Потерпевшая не выразила своё мнение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Из медицинской справки следует, что труд осужденного ФИО3 ограничен, противопоказан тяжелый физический труд, интоксикация, имеет социально значимые заболевания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение наказания в виде принудительных работ. Просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия срока наказания, указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет, какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на 0,5 ставки в должности подсобного рабочего бригады XЛO. ДД.ММ.ГГГГ назначен на 0,5 ставки должности подсобного рабочего бригады XЛO; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; работает по благоустройству исправительного учреждения в свободное от работы время по письменному заявлению свыше двух часов в неделю добровольно проявляет полезную инициативу; трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работу в срок и с хорошим качеством; установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях имеет грамоты и благодарности от руководства исправительного учреждения. За время отбывания наказания прошел обучение и получил специальности «повар», «пекарь», «сварщик ручной сварки»; к учебе относился добросовестно, не допускал пропуски занятий без уважительной причины; во время обучения проявлял инициативу, с интересом вовлекался в познавательный процесс, получил поощрение. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; ранее злостным нарушителем установленного порядка не признавался; на профилактическом учете не состоит. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает добровольно, без принуждения сотрудников исправительного учреждения, в свободное от работы время. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В психокоррекционных мероприятиях участие принимает. Круг общения составляют осужденные положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем ведения переписки и телефонных переговоров с родственниками и знакомыми. Примененную к нему меру уголовного наказания признал полностью, с приговором согласен. С заявлением о применении пробации не обращался. Взысканий не имеет, имеет 8 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к учебе. 

По приговору суда с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 удержано 164 354, 14 руб. из заработной платы осужденного, 2 400 руб. из личных денежных средств, остаток составляет 633 245,86 руб.

Согласно медицинской справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом инфекционистом, выставлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ ...; при прохождении периодических и диспансерных осмотров является регулярно. Труд ограничен. Противопоказан тяжелый физический труд, интоксикация. 

Оснований ставить под сомнение представленные сведения о наличии у осужденного данного заболевания не имеется. Согласно приговору, при назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья осужденного – наличие ... в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный пояснил, что у него имеется ..., но за медицинской помощью он не обращался. 

Данное заболевание включено в Перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715; состояние здоровья осужденного не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив в совокупности представленные данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Часть поощрений учтена судом при переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ году, длительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) поощрений не имел, вред возмещен в незначительном размере.

Доводы адвоката о том, что осужденный инвалидом не признан, а потому препятствий к отбыванию им наказания в виде принудительных работ не имеется, а также получение им еще одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно указано, за что им получены поощрения, являются необоснованными; указанные судом сведения соответствуют представленным исправительным учреждением; согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке о взысканиях и поощрениях, последний раз осужденный поощрялся ДД.ММ.ГГГГ также за добросовестное отношение к труду; сведений о поощрении ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, является явной технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8, на представление интересов учреждения ФКУ ИК-№ при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; участие в судебном заседании представителя ФКУ ИК-№ по существу не оспаривается и осужденным. Данное обстоятельство, а также отсутствие во вводной части постановления указания об участии в судебном заседании представителя исправительного учреждения, не являются нарушением уголовно-процессуального закона и не влекут безусловной отмены постановления суда. 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его адвоката Вишняковой О.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

ФИО1