Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 февраля 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года. 

г. Ступино Московской области 08 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» о признании незаконными действия по предъявлению требований о погашении несуществующей задолженности, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная служба взыскания», в котором просит признать незаконными действия ответчика по предъявлению к нему требований о погашении несуществующей задолженности, путем звонков, смс-сообщений, писем на электронную почту и других видов психологического воздействия, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24120 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ему (истцу) кредит в сумме 12683 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля марки Форд Фокус. Через год кредит был досрочно погашен. Однако в 2009 году на его (истца) телефон начали поступать неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения от правопреемника ЗАО «Международный Московский Банк» - ЮниКредит Банк, а также от ООО «Национальная служба взыскания» с требованиями о погашении задолженности. Сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» звонят и угрожают «перепродажей» задолженности третьим лицам, а размер задолженности составляет 20000 рублей. Неправомерные действия коллекторского агентства ему (истцу) причиняют нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться в юридическую компанию, расходы составили 24120 рублей. Также ответчику была направлена претензия, расходы составили 400 рублей. 

В судебном заседании истец подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 12863 долларов США под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки Форд Фокус (л.д.№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1, был заключен договор о залоге, в соответствии с которым банк предоставляет залогодателю кредит на сумму 12863 долларов США, а залогодатель передает в залог банку автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (правопреемник ЗАО «Международный Московский Банк») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, внеся изменения в п.3.3 кредитного договора в части суммы погашения – 205 долларов США вместо 410 долларов США (л.д№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «ЮниКредитБанк» направлено извещение о намерении осуществить досрочное погашение части задолженности по кредитному договору в сумме 3952 долларов США (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «ЮниКредитБанк» направлено извещение о намерении осуществить досрочное погашение полной суммы задолженности по кредитному договору в сумме 7553 долларов США (л.д.№ 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель принял, а банк сдал оригинал ПТС на автомобиль марки Форд Фокус в связи с полным погашением кредита в соответствии с п.1.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Истцом представлена детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, на абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 поступали сообщения и звонки с различных абонентских номеров (л.д.№), а также представлены скриншоты смс-сообщений следующего содержания: «По Вашему долгу перед АО Юникредитбанк принято окончательное решение. Подробности по тел.№», «Ваш домашний адрес включен в список выездов. ООО «НСВ» №», «Ваш долг перед АО Юникредитбанк может быть продан. Просьба связаться с нами ООО «НСВ» №», «По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта неоплаты долга. ООО НСВ» (л.д.№). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия ответчика (по отправке смс-сообщений) не могли причинить истцу нравственные или физические страдания, противоправных действий ответчика не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют. 

Так, в соответствии с пунктом первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено. А представленные истцом скриншоты смс-сообщений не являются доказательствами оказания неправомерного психологического воздействия со стороны ответчика, поскольку не содержат информации о лице, их отправившим и времени отправления, а также обстоятельствах, послуживших поводом к их отправлению, также не указано лицо, которому адресованы указанные смс-сообщения. 

Как пояснил истец в судебном заседании, по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Национальная служба взыскания» и оказания на него психологического воздействия, в правоохранительные органы он не обращался. 

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогическое разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Истец в судебном заседании пояснил, что ни в какие правоотношения с ответчиком ООО «Национальная служба взыскания» не вступал. 

Принимая во внимание, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных исковых требований – штрафа и расходов по оплате юридических услуг и почтовых услуг, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» о признании незаконными действий по предъявлению требований о погашении несуществующей задолженности, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24120 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.