РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21августа2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Захаровой Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель ЕРЦ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 19612 младшего сержанта в запасе Кипенко сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 241 159 рублей 99 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалось денежное довольствие исходя из должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду.

В ДД.ММ.ГГГГ года в базу данных «

<

данные изъяты>» были внесены сведения о том, что Кипенко с ДД.ММ.ГГГГ подлежало к выплате денежное довольствие исходя из 2 тарифного разряда. 

Полагая, что Кипенко было выплачено денежное довольствие, не полагающееся ей по закону, представитель ЕРЦ просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая подлежит возврату в федеральный бюджет.

Руководитель ЕРЦ, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кипенко в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала и пояснила, что была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий со своей стороны, повлекших выплату ей денежного довольствия в большем размере, она не совершала. При этом Кипенко добавила, что в 2009 году она проходила военную службу в войсковой части 22015 в должности «кладовщика» и имела 5 тарифный разряд. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий (переформирование дивизии в бригаду) и расформированием воинской части, в которой она проходила службу, с ее согласия, она была назначена на должность с меньшим тарифным разрядом (2-м), с сохранением ранее выплачиваемого, то есть 5-го.

ДД.ММ.ГГГГ она была выведена в распоряжение воинского должностного лица, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы в отставку. 

При этом, на протяжение всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она получала денежное довольствие исходя из должностного оклада по 5 тарифному разряду.

В июле ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с выпиской из приказа командующего войсками ЗВО по личному составу, в котором содержались сведения о наличии у нее 2-го тарифного разряда по занимаемой должности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании Кипенко заявила о применении срока исковой давности.

Поскольку ЕРЦ заявлены требования о взыскании задолженности по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая период правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из денежного аттестата Кипенко №, выданного при увольнении усматривается, что оклад ее воинской должности соответствует 5 тарифному разряду (15000 рублей).

Из вписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Кипенко была назначена в указанную воинскую часть на должность повара батальона связи с должностным окладом по 2 т.р.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кипенко была введена в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из расчетного листка Филиала №, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-30166, а также из ведомости на передачу военнослужащих на финансовое обеспечение из воинской части в указанный финансовый орган (Филиала №), что Кипенко после ее назначения на должность повара в апреле 2009 года (2 т.р.) получала денежное довольствие по 5 тарифному разряду. 

Постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 (в ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60), таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Таким образом, поскольку Кипенко только единожды была переведена на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом (в ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с приведёнными выше нормами она имела право на получение денежного довольствия исходя из тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности, то есть по 5 т.р.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на получение денежного довольствия по 5 т.р., в связи с чем, оснований для выплаты ей денежного довольствия в меньшем размере, не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что выплата оспариваемых денежных средств произведена ответчику в соответствии с нормами закона и Кипенко является более слабой стороной в данных спорных правоотношениях, то суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению этих денежных средств не могут расцениваться как необоснованное обогащение. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется (к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), равно как и не имеется оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о неправомерности выплаты стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в СПО «Алушта», несостоятельна, так как течение срока давности в период с момента выплаты ответчику денежных средств не приостанавливается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании с нее суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 241 159 рублей 99 копеек, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания ФИО3