№ 2 – 1 – 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 2 февраля 2017 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ФИО2 и нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа ФИО3 обратилась ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, написал завещание о завещании ей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца в ходе оформления наследственного имущества в виде указанной квартиры выяснилось, что имеется второе завещание отца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 и подписанное соседкой по дому ФИО7 о завещании 

<

данные изъяты> доли квартиры дочери ФИО1 и 

<

данные изъяты> доли квартиры ФИО2 В связи с этим считает, что отец, который перенес 

<

данные изъяты>, имевший ряд других заболеваний, в силу своего плохого состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем полагает, что завещание отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования с учетом заключения посмертной судебно – психиатрической экспертизы поддерживают в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что И. видел отношение своей дочери, когда он болел, не ухаживала за ним, в связи с чем принял решение об изменении завещания. 

В судебном заседании ответчик – нотариус Мегино – Кангаласского нотариального округа ФИО3 исковые требования не признала, по тем основаниям, что И. при изменении первоначального завещания был в здравом уме, вел себя адекватно, на поставленные ею вопросы отвечал осознанно, при этом им самим было принято о завещании ФИО2 и ФИО1 каждой по 

<

данные изъяты> доле на квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 – сестра наследодателя пояснила, что при изменении И. первоначального завещания, какого – либо давления на него не оказывалось, при этом он хотел завещать всю квартиру ей, но она отказалась, тогда он решил завещать по 

<

данные изъяты> доле квартиры дочери ФИО1 и внучке ФИО2 Данное решение он принял самостоятельно, пояснял им, что дочка за ним не ухаживает. 

Суд, изучив исковые требования и представленные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, из представленных материалов следует, что дочерью И. является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) 

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) 

Судом установлено, что И. в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное и.о. нотариуса по Мегино – Кангаласскому нотариальному округу ФИО8, завещал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО1 (

<

данные изъяты>)

В последующем согласно завещанию, удостоверенное нотариусом Мегино – Кангаласского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, И. завещал свое имущество в виде квартиры в равных долях по 

<

данные изъяты> доле своей дочери ФИО1 и внучатой племяннице ФИО2 (

<

данные изъяты>) 

В исковых требованиях ставится вопрос о признании завещания И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что наследодатель перенес 

<

данные изъяты> и имел ряд заболеваний, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. 

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания 

<

данные изъяты>, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. (

<

данные изъяты>)

В заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» - комиссия экспертов, исследуя материалы гражданского дела, медицинскую карту, историю болезни И., указала, что его психическое состояние в период госпитализации еще ДД.ММ.ГГГГ в нейро-сосудистое отделение РБН №, 

<

данные изъяты> был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 2008 года по 2015 год его 

<

данные изъяты> состояние постепенно ухудшалось, что исключает улучшение в его психическом состоянии за этот период. 

<

данные изъяты> относится к категории 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в силу установленного у И. 

<

данные изъяты> в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ при понимании своих действий (изменение характера сделки) он не мог в полной мере руководить своими действиями, поскольку не мог прогнозировать последствия своих действий при реализации его решения об изменении сделки. Комиссия экспертов с большой вероятностью пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ механизм его поведения при принятии решения был ситуационно обусловленным - он мог быть подвергнут внешнему влиянию со стороны окружающих лиц, от которых он был зависим в силу своей физической беспомощности. Данные обстоятельства могли ограничить у И. способность в полной мере руководить своими действиями при выборе одной из возможных альтернатив. (

<

данные изъяты>) 

Утверждения ответчика – нотариуса ФИО3 о том, что И. при подписании завещания был в адекватном состоянии, все понимал и осознавал свои действия и ответчика ФИО2 о том, что И. при принятии решения принял во внимание отношение своей дочери ФИО1 к нему, которая не ухаживала за больным отцом, несостоятельны и не могут служить безусловным подтверждением об адекватном поведении И. в момент подписания оспариваемого завещания.

Так, согласно выводам экспертизы, у И. на период подписания завещания обнаруживалось 

<

данные изъяты>, что подтверждаются объективными данными экспертного анализа медицинской документации на И., в том числе, что течение 

<

данные изъяты> у него было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году, которое постоянно ухудшалось. При этом с учетом 

<

данные изъяты> состояния И. экспертная комиссия с большой степенью вероятности посчитала, что при понимании значения своих действий, он не мог в полной мере руководить своими действиями. 

Так, экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Ответчики и свидетель Свидетель №1, не являются специалистами 

<

данные изъяты>, поэтому 

<

данные изъяты> познаниями, связанными с установлением дееспособности гражданина не обладают, в связи с чем, нотариус ФИО3 не могла в полной мере оценить состояние И. на момент подписания завещания.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание составленное И. от ДД.ММ.ГГГГ № о завещании ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле каждой на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует признать недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, - у д о в л е т в о р и т ь. 

Признать завещание составленное И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле каждой на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.

Судья К.И. Тарбахов