Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 17 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО3, - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Иванниковой О.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, просили определить следующий порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, одну комнату в двухкомнатной квартире с большей площадью, а ФИО3 и ФИО5 – одну комнату в двухкомнатной квартире с меньшей площадью, оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню, туалет, ванную, коридор, балкон.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности, её сын ФИО2, также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Указанная квартира состоит из двух жилых комнат и подсобных помещений: 

<

данные изъяты>. Общий размер площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В данной квартире, зарегистрирована ФИО1, Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Реальный раздел двухкомнатной квартиры с выделом 

<

данные изъяты> доли из общего имущества невозможен, разрешить вопрос можно следующим образом: выделить в пользование истца одну комнату с большей площадью, а ФИО3 и ФИО5 - одну комнату с меньшей площадью, оставив в общее пользование подсобные помещения: кухню, туалет, ванную, коридор, балкон.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру Иванникова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив суду возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, спорной квартирой не пользуется и не нуждается в этом жилье, доля в праве на квартиру получена им в наследство. Более того, истцам об этом известно, поскольку между сторонами до настоящего времени велись переговоры о выкупе истцами у ответчика его 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком было направлено письменное предложение истцам о выкупе 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее квартира) по цене 

<

данные изъяты> рублей, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ лично в руки. Истцы не возражали против выкупа доли в праве на квартиру, но возникли разногласия по поводу цены.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности, её сын - ФИО2, также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 7,8).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., коридор – 

<

данные изъяты> кв.м., шкаф – 

<

данные изъяты> кв.м., туалет – 

<

данные изъяты> кв.м., ванная – 

<

данные изъяты> кв.м., кухня – 

<

данные изъяты> кв.м. и балкон – 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-14).

Из пояснений представителя истцов следует, что в спорной квартире, зарегистрирована ФИО1, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению - для проживания, поэтому реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует. Сторонами не оспорено, что ФИО5 проживают в другом жилом помещении, в квартиру никогда не вселялась, личных вещей в квартире не имеет. Более того, учитывая, что у ответчика в собственности 1/6 доли указанной квартиры, квартир является двухкомнатной, следовательно выделение в пользование ответчика отдельной комнаты не возможно без нарушения прав других собственников квартиры, более того, ответчик ФИО5 не является членом семьи ни истца ФИО1, ни истца ФИО3 и проживание с ними в одной комнате не представляется возможным, поскольку у истца имеется квартира в собственности, в проживании в данном жилом помещении не нуждается, и имеет свою семью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова