Судья первой инстанции Аршинов А.А. Дело № 22-2602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

4 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2008 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2008 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2 февраля 2009 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с изменениями, внесёнными постановлением Архангельского областного суда от 28 ноября 2012 года и постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившегося 26 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

17 февраля 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с изменениями, внесёнными постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, с изменениями, внесёнными постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 апреля 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с изменениями, внесёнными постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2014 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 вину признал.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Рейзову Н.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ и на отсутствие в резолютивной части указания на ст. 79 УК РФ. Полагает суду следовало сослаться на статьи УК РФ, при указании смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает характеристику участкового инспектора полиции. Заявляет, что умысла на открытое хищение чужого имущества не имел, не прятал похищенное и не слышал, чтобы ему кричали. По мнению осуждённого, свидетели дали показания после просмотра видеозаписи. Считает, что проведёнными по делу экспертизами установлена его невменяемость. В ходе предварительного следствия он не понимал, что подписывает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о тайном хищении имущества опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, он открыто похитил бутылку водки и бутылку винного напитка в магазине.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в явке с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в том числе на месте происшествия (том 1 л.д. 99, 102-105, 106-110), он подтверждает совершение открытого хищения спиртных напитков, показав, что, когда он шёл со спиртными напитками из магазина, слышал, как ему кричали, чтобы он остановился, понял, что его действия заметили сотрудники магазина, но скрылся с похищенным.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания следующих лиц.

Работника магазина Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте она заметила, как ранее незнакомый ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки и бутылку винного напитка и, направляясь к выходу из магазина, спрятал их под одежду. Поняв, что ФИО1 совершает хищение, она потребовала, чтобы он остановился, но он, игнорируя ее требования, убежал (том 1 л.д. 49-51).

Ш. и П., наблюдавшие происходящее, подтвердили показания ФИО2 (том 1 л.д. 52-53, 47-48). Ш. показала, что после того как продавец стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, тот только ускорил шаг и выбежал из магазина, вслед за ним бежала продавец.

Представитель потерпевшего З. и продавец Л. показали, что о случившемся узнали от Д., смотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей совершение хищения (том 1 л.д. 44, 45-46).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждены видеозаписями камер видеонаблюдения магазина, протоколом осмотра торгового зала магазина, где находились похищенные бутылки с алкогольной продукцией, где обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1, товарной накладной и справкой, подтверждающими стоимость похищенного (том 1 л.д. 25-26, 57, 59-61, 62, 63, 64-65, 66, 67-68, 69, 85-88).

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждение осуждённого о том, что он не понимал содержания подписанных документов несостоятельно, опровергнуто совокупностью приведённых доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого о невменяемости неосновательны. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 94-96).

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание им своей вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья; отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований ставить под сомнение характеристику осуждённого не имеется. Отсутствие в приговоре ссылок на статьи УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсудив в описательно-мотивировочной части вопрос, связанный с условно-досрочным освобождением по предыдущему приговору и назначив ФИО1 наказание за умышленное преступление средней тяжести, в нарушение требований закона решения об отмене условно-досрочного освобождения в резолютивной части приговора не принял, в связи с чем незаконно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Поэтому указание о применении положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2014 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков