РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Венёв Тульской области 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район (далее по тексту – АМО Веневский район) о сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретено ими в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> умершей 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, выданного государственным нотариусом Веневской государственной нотариальной конторы 

<

данные изъяты>. и зарегистрированного в 

<

данные изъяты> 

Согласно архивной копии похозяйственной книги за 

<

данные изъяты> на лицевом счету хозяйства, главой которого была наследодатель 

<

данные изъяты> был учтён жилой дом и находящийся в пользовании земельный участок площадью 0,30 га.

Данный земельный участок имеет исторически сложившиеся границы и обозначен на местности в виде ограждений и существующих насаждений.

Согласно схемы, используемый истцами, земельный участок, общей площадью 0,30 га, и жилой дом находятся в 

<

данные изъяты>

Постановлением Главы администрации МО Мордвесское №25 от 30.01.2017 жилому дому присвоен адрес: 

<

данные изъяты>

В период владения домом истцами была самостоятельно и за свой счет проведена реконструкция жилого дома, целью которой было улучшение жилищных условий, увеличение общей и жилой площади жилых помещений, создание на месте ветхих надворных построек благоустроенных жилых помещений.

Согласно технического паспорта на жилой дом Лит.А,А1, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет 141,8 кв.м., в том числе жилая 78,4 кв.м.

Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией и переустройством жилого 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, были произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушающих права и интересы третьих лиц.

Однако в настоящее время истцы не могут во внесудебном порядке узаконить указанную реконструкцию и переустройство, поскольку данные работы выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, просили суд сохранить жилой дом Лит. А, А1, общей площадью 141,8 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде; прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; признать за ними право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым на жилой дом Лит. А, А1, общей площадью 141,8 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретено в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> умершей 

<

данные изъяты>, и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, выданным государственным нотариусом Веневской государственной нотариальной конторы 

<

данные изъяты> и зарегистрированным в 

<

данные изъяты>. 

Из архивной копии похозяйственной книги за 1989-1990 следует, что на лицевом счету хозяйства, главой которого была наследодатель ФИО6, был учтён жилой дом и находящийся в пользовании земельный участок площадью 0,30 га.

Согласно схемы, используемый истцами земельный участок, общей площадью 0,30 га, и жилой дом находятся в 

<

данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации МО Мордвесское №25 от 30.01.2017 жилому дому присвоен адрес: 

<

данные изъяты> 

Истцами, с целью увеличения общей и жилой площади жилого дома, произведена реконструкция, заключающаяся в укреплении и утеплении конструкций основного строения Лит. А; возведении капитальной пристройки Лит. А1, для размещения в ней жилых помещений, кухни и санузла. В результате реконструкции изменилась общая и жилая площадь жилого дома, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 141,8 кв.м, в том числе жилая – 78,4 кв.м. 

При реконструкции выполнены строительно-монтажные работы, которые соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключениями 

<

данные изъяты>

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение указанных работ, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу. 

В настоящее время общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 141,8 кв.м, в том числе жилая – 78,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, выполненным по состоянию на 31.03.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в результате произведенной реконструкции, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> реконструированном виде, поскольку произведенные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с удовлетворением исковых требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде, в соответствии со ст.235 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым на спорный жилой дом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Приведённая правовая норма допускает возможность раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности между её участниками. 

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие спора между участниками долевой собственности о размере долей в праве на спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом с пристройкой (лит. А, А1), общей площадью 141,8 кв.м, в том числе жилой площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде.

Прекратить за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым на жилой дом Лит. А, А1, общей площадью 141,8 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева