№ 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска – Московцева Е.В.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указывает, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик после государственной регистрации перехода права собственности продолжает проживать в спорной квартире, выехать отказывается.

Определением суда от 21.12.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО4, согласно которому она просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации перехода права собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому, принадлежащая ей квартира, расположенная в 

<

адрес>, продана ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора, расчет между сторонами должен был быть произведен до его подписания. Однако, ФИО3 денежные средства за квартиру не передала до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента ее получения произвести расчет по договору купли-продажи, либо расторгнуть его. Ответ на претензию не поступил.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального иска поддержала, дала пояснения, аналогичные его доводам, требования встречного иска не признала. Суду пояснила, что из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. ФИО3 передала ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., возможно при передаче денежных средств составлялась расписка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального иска не признал. Встречный иск просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные его доводам. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО4 продала однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, а ФИО3 купила спорное жилое помещение.

Согласно пунктам 8, 9 договора, указанное имущество ФИО3 купила за 

<

данные изъяты> руб. Расчет между сторонами будет произведен до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 пояснила, что расчет по договору купли-продажи произведен до совершения сделки.

В спорном жилом помещении проживает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 досудебную претензию об оплате предусмотренной договором стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное требование было лично получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие в договоре купли-продажи условия о том, что расчет по договору купли-продажи между сторонами будет произведен до его подписания и договор имеет силу передаточного акта не свидетельствует о том, что покупатель ФИО3 исполнила договорные обязательства о полной оплате стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку доказательств оплаты ею не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 8 договора, ФИО3 установленную договором стоимость имущества не оплатила. 

ФИО3 не были представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, позволяющие суду прийти к выводу о том, что она исполнила обязанность покупателя по передаче продавцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцу спорного имущества не была передана. 

Суд полагает, что в результате длительного неисполнения покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры, ФИО4 лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ФИО3 условий договора об оплате недвижимого имущества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неисполнение покупателем обязательства по полной оплате стоимости жилого помещения является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственник жилого помещения обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО3, не являясь собственником спорного жилого помещения, не вправе предъявлять требования о выселении из него иных лиц и снятии их с регистрационного учета. Кроме того, ФИО3 не является владельцем имущества, который имеет право, предусмотренное ст. 305 ГК РФ, на защиту владения, в том числе против собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о применении реституции суд исходит из того, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2018 г.

Судья Швецова Н.А.