Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Д.Ю.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аванесовой И.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту интересов подсудимого Д.Ю.В., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым подсудимому 

Д.Ю.В., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимого Д.Ю.В. и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Д.А.В., Д.Ю.В., К.А.В., П.Р.В. и Л.Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года подсудимому Д.Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в интересах подсудимого Д.Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суду первой инстанции не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Д.Ю.В. находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д.Ю.В., не указал в обжалуемом постановлении ни одного предусмотренного Законом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты, а также данным о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики, до задержания официально работал, имел постоянный источник дохода. Защитник указывает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Д.Ю.В. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Кроме того, обращает внимание, что на данный момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, все доказательства по делу исследованы, в связи с чем подсудимый не имеет возможности повлиять на ход судебного разбирательства. Более того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что причастность Д.Ю.В. к совершению инкриминируемого преступления не доказана. На основании изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д.Ю.В. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать в полном объеме. 

В письменных возражениях старший помощник межрайонного прокурора Киселев М.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года о продлении подсудимому Д.Ю.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д.Ю.В. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, работы, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого Д.Ю.В. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д.Ю.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому Д.Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в отношении подсудимого Д.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова