Дело №2-34/2025

УИД 22RS056-01-2025-000001-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства предварительной оплаты по договору в сумме 300000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года в сумме 300000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя (50% от присужденной суммы), судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 января 2022 года между ним и ответчиком ФИО3 была заключена сделка по возмездному оказанию ответчиком услуг по подбору автомобиля «Митсубиси Паджеро» для истца. Данная сделка совершена в письменной форме, оформлена распиской от 09 января 2022 года. Истцом с расчетного счета его супруги (третьего лица) ФИО4 на расчетный счет ответчика были переведены 300000 рублей в счет аванса за услуги. Услуга должна была быть оказана (приобретен автомобиль) в срок до 20 февраля 2022 года. До настоящего времени данная услуга ответчиком истцу не оказана – автомобиль не приобретен. Истец заключил с ответчиком договор о приобретении автомобиля для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль планировался для семейных поездок. На момент заключения договора ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, истец считает, что к спорным правоотношениям применимы не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), но и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, третье лицо ФИО2 поддержала доводы истца. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при заключении указанной в исковом заявлении сделки ответчик ФИО3 действовал как индивидуальный предприниматель, им заключены договоры по подбору автомобилей и с другими гражданами, у него имелся большой гараж для размещения автомобилей, где он и осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, являющемуся согласно сведениям МВД России местом регистрации ФИО3 по месту жительства с 13 февраля 2013 года, вручена ему не была, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, ФИО3 не явился в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания ФИО3 суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО3 предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании ответчиком истцу возмездной услуги по подбору автомобиля 

<

данные изъяты>. Данная сделка совершена в письменной форме, оформлена распиской от 09 января 2022 года. Согласно указанной расписки, ФИО3 взял на себя обязательство по подбору истцу автомобиля «Митсубиси Паджеро» в срок до 20 февраля 2022 года, в качестве аванса получив от ФИО1 300000 рублей (л.д. 8, 46). Денежные средства в сумме 300000 рублей 09 января 2022 года были переведены с расчетного счета супруги истца – третьего лица ФИО4 (ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ответчика ФИО3, что следует из чека по операции от 09 января 2022 года, выписок со счетов ФИО7 и ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 19, 42, 44, 45, 64, 65). Однако в установленный срок свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик ФИО3 не выполнил.

Из представленной истцом переписки между 

<

данные изъяты> и ФИО3 в период с 04 мая 2022 года по 04 июля 2022 года в мессенджере «Телеграм» следует, что ФИО3 не отрицал факта наличия у него обязательства перед ФИО1 по вышеуказанному договору об оказании услуги, отсрочивал исполнение им договора по различным основаниям, от его исполнения не отказывался, при этом, учитывая длительный период неисполнения ФИО3 своих обязательств, Ж-вы предлагали ФИО3 вернуть полученные им от них деньги. Однако ФИО3 вплоть до момента рассмотрения дела как не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, так и не вернул полученную по нему оплату (аванс), доказательств обратного суду не представлено. 

Как указывает истец, приобретение вышеуказанного автомобиля предполагалось для использования в личных целях (для семейных поездок), не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 22 сентября 2021 года до 21 декабря 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, при заключении вышеуказанного договора от 09 января 2022 года ответчик ФИО3 действовал как индивидуальный предприниматель, им заключены договоры по подбору автомобилей и с другими гражданами, у него имелся большой гараж для размещения автомобилей, где он и осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора с ФИО1 (на 09 января 2022 года) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы не только положения ГК РФ, но и положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что при заключении договора от 09 января 2022 года ФИО3 действовал ни в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено, доводы истца и третьего лица в указанной части не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 ответчику ФИО3 по месту его регистрации (

<

адрес>) и по месту фактического проживания (

<

адрес>) 17 декабря 2024 года была направлена претензия о возврате 300000 рублей в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, в связи с тем, что определенная в вышеуказанном договоре от 09 января 2022 года услуга в установленный срок (до 20 февраля 2022 года) не оказана, учитывая, что срок неисполнения договора ФИО3 является длительным, то ФИО1 отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит ФИО3 вернуть полученную по данному договору сумму аванса (л.д. 20-21). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора от 09 января 2022 года истёк 20 февраля 2022 года, то установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит расчету с 21 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года (за 1041 день) составляет 9369000 рублей, из расчета: 300000 рублей ? 1041 день ? 3%.

Однако, учитывая, что в силу вышеприведенных положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимость указанной в договоре услуги, то в данном случае размер неустойки не может превышать 300000 рублей, как и указывает истец.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки в сумме 300000 рублей суд признает верным, возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки им не заявлено, то оснований для применения ч.1 ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа подлежит определению исходя из следующего расчета: (300 000 рублей + 300 000 рублей) ? 50% = 300 000 рублей.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ), поэтому при разрешении требований о взыскании штрафа также могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера штрафа им не заявлено, то оснований для применения ч.1 ст.333 ГПК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию полученные ответчиком по договору от 09 января 2022 года денежные средства в сумме 300000 рублей, неустойка за оказание потребителю указанной в договоре услуги в установленный срок в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2024 года между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей, неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей, стоимость данных услуг сторонами указанного договора согласована в размере 3500 рублей, подлежала уплате по частям: 1500 рублей – предоплата, 2 000 рублей – по факту выполненных работ (л.д. 14, 49-50).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18 декабря 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 13 декабря 2024 года оказанные исполнителем ФИО8 услуги приняты заказчиком ФИО1 в полном объеме (л.д. 15, 51).

Оплата оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13 декабря 2024 года заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО8 произведена в полном объеме в сумме 3500 рублей: 13 декабря 2024 года – 1500 рублей, 18 декабря 2024 года – 2000 рублей, что следует из чеков по операциям от 13 и 18 декабря 2024 года (л.д. 19, 42, 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При этом, как следует из пунктов 11 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, объема оказанных истцу услуг, а также учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, вследствие чего и обратился к юристу за оказанием услуг по защите его прав и интересов, установления факта нарушения прав истца, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей является разумным и справедливым, отражающим эквивалент реального объема выполненной работы его оплате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера данных судебных расходов суд не усматривает. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.