РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с коммерческим банком «Локо-Банк» кредитный договор №2023/АК/5024. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Дор Ассист» по программе «Сопровождение-3» на основании договора. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей "дата". 

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «Дор Ассист». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КБ «ЛОКО-Банк». 

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Одновременно от ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований. Полагал недоказанным факт понуждения к заключению договора, добровольности его заключения истцом, невозможным отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку права потребителя не были нарушены. Заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №2023/АК/5024 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства O. (п.11 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 800 000 рублей, тогда как размер кредита составляет 3 141 160 рублей.

Одновременно с кредитным договором ФИО3 заключен договор № 1012-03-0000000016 (Сопровождение-3) о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» сроком до "дата", с единовременной оплатой услуг в размере 150 000 рублей. 

На основании заявления ФИО3 выдан сертификат к договору № 1012-03-0000000016 (Сопровождение-3) от "дата". 

Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения абонентского договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

"дата" ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «Дор Ассист» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия была получена ответчиком "дата", что следует из результатов отслеживания РПО.Во исполнение данной претензии ответчиком истцу перечислена лишь сумма в размере 7 292 руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата".

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Дор Ассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от "дата" и возврате уплаченной по договору суммы в размере 142 500 рублей, правомерны.

Приведение ответчиком в возражениях судебной практики различных судов апелляционной инстанции за период 2015-2019 годов не может быть принято во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, кроме того практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку Пыть-Яхский городской суд подпадает под юрисдикцию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который имеет противоположную правовую позицию.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. 

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю, необходимостью ФИО3 отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Дор Ассист» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 76 250 рублей ((142 500 + 10 000) / 2 (50%)). 

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» удовлетворить частично.

Расторгнуть, договор № 1012-СЗ-000000016 (ФИО5) от "дата", заключенный между соглашение по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 546152/230805 от "дата", заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дор Ассист». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, а всего: 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1