РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тулагорводоканал» о признании недействительным акта по разграничению эксплуатационной ответственности, незаконным подключение к сети водоотведения и обязании отключения от сети водоотведения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Тулагорводоканал» о признании недействительным акта по разграничению эксплуатационной ответственности канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «Тулагорводоканал» и ФИО2, незаконным подключение ФИО2 к сети водоотведения, эксплуатируемой ФИО1, обязании ФИО2 отключения от сети водоотведения жилого дома 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является абонентом АО «Тулагорводоканал», ответственным за эксплуатацию канализационной сети на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тулагорводоканал» (ранее ОАО «Тулагорводоканал») подписан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, согласно которому в ведении истца находится канализационная сеть, проходящая по 

<

адрес> и 9 канализационных колодцев, а именно колодцы от КК1 до КК9 и сеть канализации от них до колодца КК.

В ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома 

<

адрес> (ответчиком ФИО2) осуществлено самовольное подключение к эксплуатируемому истцом участку канализационной сети, то есть без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» подписан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей.

Истец полагает, что произведенное ФИО2 подключение осуществлено с нарушением п. 87 Постановления правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в ред. 29.06.2017), поскольку несогласование подключения к сети водоотведения с увеличением нагрузки на сеть создает препятствия для осуществления истцом действий по эксплуатации данного участка водоотведения. В связи с чем просит признать недействительной сделку, заключенную между АО «Тулагорводоканал» и ФИО2, в рамках которой подписан акт по разграничению эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действующими нормами права данная сделка заключена без согласия истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тулаговодоканал» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жители жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> планировали проведение сети канализации по адресу: 

<

адрес>, поручив подрядчику (ИП ФИО5) проведение работ по проектированию указанной канализационной сети, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между жителями домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и подрядчиком ИП ФИО5 

В рамках заключенного договора подряда подрядчиком ИП ФИО5 получены технические условия для подключения вышеуказанных жилых домов к сети водоотведения, в том числе технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2

Однако, как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, жители 8 домов по 

<

адрес> отказались от дальнейшей прокладки указанной выше канализационной сети, в том числе ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор подряда № с ООО «Гидросервис» на выполнение работ по монтажу канализации по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнен следующий объем работ по монтажу канализации, а именно выполнены подготовительные и земляные работы, закуплены строительные материалы, произведена укладка труб, чеканка, опрессовка, засыпка траншеи, проведены заключительные работы. Стоимость работ составила 311 520 руб. (приложение № к договору подряда). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гидросервис» подписан акт приема-передачи, согласно которому последним все подрядные работы по договору выполнены, претензий со стороны заказчика ФИО1 нет, стоимость работ ею оплачена полностью (приложение № к договору подряда), что также подтверждается представленными суду квитанциями об оплате, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» (ранее ОАО «Тулагорводоканал») и ФИО1 пописан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, согласно которому в ведении абонента находятся выпуск канализации от наружной стены дома до колодца КК1, внутренняя канализационная сеть, колодцы КК, КК2, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9 и сеть канализации от них до колодца КК сущ.1, сеть канализации от колодца КК сущ.1 до колодца КК сущ. эксплуатируют абоненты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тулагорводоканал» заключен договор № водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с АО «Тулагорводоканал» подписан договор № на выполнение освидетельствования и проверки построенных сетей канализации, согласно которому АО «Тулагорводоканал» провело освидетельствование и проверку построенных сетей канализации протяженностью 8 м к жилому дому по адресу: 

<

адрес> на соответствие строительным нормам и правилам, техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту, выполненному ИП ФИО5 и согласованному в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ФИО2 пописан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, согласно которому в ведении абонента находятся выпуск канализации от дома до колодца КК1, колодцы КК1, КК2, внутренняя канализационная сеть, сеть канализации от колодца КК1 до КК2, сеть канализации от колодца КК2 до колодца КК сущ. эксплуатируют абоненты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» заключен договор № водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о разъяснении правомерности осуществленного ответчиком ФИО2 подключения к сети водоотведения, ввиду отсутствия ее согласия на подключение к указанной канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 АО «Тулагорводоканал» сообщило, что ФИО2 с заявлением о подключении к сетям водоотведения не обращалась и является абонентом только по водоснабжению. 

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом АО «Тулагорводоканал», адресованным ФИО1, сообщило, что на подключение жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, были выданы технические условия, разработан проект, однако фактического присоединения жилого дома к уличным сетям канализации не произведено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, истец просит признать недействительной сделку между АО «Тулагорводоканал» и ФИО2, в рамках которой составлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является лицом, осуществившим прокладку канализационной сети по 

<

адрес>.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 153 ГК РФ содержит понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 7,8), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае, если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определено понятие границы эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной 

воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Гражданские права и обязанности ФИО1 и ФИО2 возникли из договоров водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно незаконного подключения к канализационной сети лица, в чьей эксплуатационной ответственности указанные сети находятся.

Сопоставляя акты разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в соответствии с п.3 актов, помимо прочего, в ведении ФИО1 и в ведении ФИО2 находятся канализационные колодцы КК1, КК2 и участки канализационной сети до указанных колодцев.

Таким образом, в эксплуатационной ответственности ФИО1 и ФИО2 находятся канализационные колодцы – КК1 и КК2, а также участки канализационной сети до указанных колодцев.

Так же согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ канализование жилого дома 

<

адрес> предусматривалось в канализационную сеть Ду=160мм, проходящую по 

<

адрес> (п.1 акта).

Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, канализование жилого дома 

<

адрес> предусматривалось в канализационную сеть Ду=500мм, проходящую по 

<

адрес> (п.1 акта).

По сведениям, содержащимся в исполнительной съемке канализации по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», предоставленной ответчиком ФИО2, к канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ФИО1, осуществлено технологическое присоединение заглушенной трубы ПВХ диаметром 110 мм, длинною 6,6 м, в направлении канализационного колодца КК1.

В подтверждение доводов истца о том, что монтаж спорной канализационной сети был произведен за её счет, суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Гидросервис» на выполнение работ по монтажу канализации по адресу: 

<

адрес>, а также подписанный между сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда. Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг по договору нашел своё подтверждение кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств тому, что работы по указанному выше договору подряда выполнялись с участием АО «Тулаговодоканал» и ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлены.

Представленную ответчиком ФИО2 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж уличной сети канализации, проведения работ на 

<

адрес>, монтаж уличной сети, производимый на участке Ксущ. – К1 согласно плану сети К1, суд не может признать в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик принимала участие в строительстве канализационной сети, так как указанный договор заключен между ООО «Гидросервис» и ФИО8, который не является стороной по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает, что адресом объекта, указанным в договоре подряда № является 

<

адрес> и 

<

адрес>, тогда как канализование жилого 

<

адрес> осуществлялось по 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение в вышеуказанных письменных доказательствах.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подключен к канализационной сети, проложенной по 

<

адрес>, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, таким как план сети К1 к проекту сети канализации к жилым домам по адресу: 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО5 и акт разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подтверждают указанные доводы ответчика ФИО2 и допрошенные по ее ходатайству в ходе рассмотрения дела свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Гидросервис». От имени общества он заключал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Работы по монтажу системы канализации по 

<

адрес> действительно проводились ООО «Гидросервис». Поскольку договор подряда заключался с ФИО1, соответственно и работы по договору должны были оплачиваться заказчиком. Письменно договор подряда между ООО «Гидросервис» и ФИО7 не заключался, однако какие работы были выполнены по её заданию и какие суммы были оплачены, пояснить затруднился по прошествии длительного периода времени. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она являлась инициатором по проведению канализации изначально на 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 также проявила желание провести канализационную сеть к своему дому. Был найден подрядчик ООО «Гидросервис», который провел общую канализационную сеть по 

<

адрес> до развилки и 

<

адрес>. Далее жители решили, что каждый собственник к своему дому будет самостоятельно вести канализационную трубу. Каким образом происходило технологическое присоединение жилого дома ФИО2 к канализационной сети свидетель не смогла пояснить, поскольку не присутствовала при заключении договора и не знает, производилась ли ФИО2 оплата.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что монтаж канализационной сети проводился подрядчиком ООО «Гидросервис», все работы проводились по устной договоренности, а оплата происходила наличным расчетом. Относительно строительства сети канализации ФИО2 ничего конкретно пояснить не могла.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку ими не дано конкретных пояснений относительно, предмета рассматриваемого спора, в частности участия ФИО2 в прокладке спорной канализационной сети, оплаты ею проведенных работ, а также заключения договоров на монтаж и прокладку канализационных сетей. 

Кроме того, представитель ответчика АО «Тулаговодоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что при подключении к системе водоотведения и заключении договора ФИО2, среди прочих документов, необходимо было предоставить соглашение с ФИО1 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 в материалы дела была предоставлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между представителем АО «Тулагорводоканал» ФИО9 и ФИО2, собственником жилого 

<

адрес>, согласно которому в ходе проверки по указанному адресу было выявлено использование выгребной ямой, от центральной сети канализации выходит труба, которая заглушена.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе проверке АО «Тулагорводоканал» установлено наличие технологического присоединения к канализационной сети заглушенной трубы, однако наличие на указанной трубе заглушки не имеет правового значения в рассматриваемых спорных правоотношениях, поскольку предметом спора является сам факт несанкционированного присоединения к канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности другого лица, согласие которого на такое присоединение не было получено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, установив, что спорная канализационная сеть смонтирована и оплачена по заказу истца, наличие технологического присоединения жилого 

<

адрес> к спорной канализационной сети осуществлено в отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения на подключение в данной сети, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела истцом, в рамках оказания юридической помощи за составление искового заявления было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 7 300 руб. (по 3650 руб. с каждого). 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 руб. 00 коп. (по 350 руб. с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей акционерного общества «Тулагорводоканал» и абонентом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным самовольное подключение ФИО2 к участку сети водоотведения, эксплуатируемой ФИО1.

Обязать ФИО2 отключить жилой 

<

адрес> от системы водоотведения, расположенной на 

<

адрес>, в течение дней 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 23 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова