Дело № 2-463/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Красный Кут

ФИО4 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и ограничений; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и ограничений. Свои требования мотивирует тем, что обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области по регистрации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В регистрации транспортного средства было отказано, так как службой судебных приставов Краснокутского РОСП наложен запрет на регистрационные действия с движимым имуществом. Считает, что запрет произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежало на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий. На основании договора купли-продажи от 12.08.2017 года является собственником автомобиля, который приобрела у своего мужа ФИО3, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 18.07.2016 года. С даты заключения договора купли- продажи – 12.08.2017 года считает себя законным собственником автомобиля, связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета регистрационных действий. Просит суд снять запрет регистрационных действий с имуществом 

<

данные изъяты> г.н. №. 

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.09.2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Кредит Европа Банк» (л.д.30-31). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 РОСП Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 спорный автомобиль- 

<

данные изъяты> г/н №, № был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 25.07.2014 года и поставлен им на регистрационный учет в МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве 29.07.2014 года (л.д.5,8,28).

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № 16412/17/64018-ИП следует, что 05.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района г.Москвы был выдан судебный приказ № 2-2569/2016 от 01.11.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 года в размере 206865 рублей 90 копеек, а также государственной пошлины в размере 2634 рубля 00 копеек. 

20.03.2017 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП было возбуждено исполнительное производство. 

27 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - 

<

данные изъяты> г/н №, №. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. 

Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 25.09.2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, г/н №, цвет синий зарегистрировано 29.07.2014 года на имя ФИО2 (л.д.28).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает ее права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи 12 августа 2017 года, а ранее автомобиль принадлежал ее мужу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 года.

В обоснование исковых требований истец предоставил договор купли-продажи от 12.08.2017 года, согласно которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), №, 2001 года выпуска, цвет синий, г/н № (л.д.6).

В обоснование исковых требований истец предоставил договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2016 года, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой самосвал), №, 2001 года выпуска, цвет синий, г/н № (л.д.7).

Так же истцом представлены: страховой полис ОСАГО, согласно которого ФИО3 застраховал ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 11.08.2016 по 10.08.2017 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9); страховой полис ОСАГО, согласно которого ФИО1. застраховал ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 15.08.2017 по 14.08.2018 года, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: С.В.Ю., ФИО3 (л.д.10). 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 года.

Представленные истцом договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 года (л.д. 7), от 12.08.2017 года (л.д.6) не содержат каких-либо указаний на то, когда или в какие сроки спорный автомобиль должен быть передан покупателю фактически. Акт приема-передачи спорного автомобиля между продавцом и покупателем не составлялся. К тому же истец спорное транспортное средство приобретал не у ФИО2, право собственности на автомобиль у которого зарегистрировано Государственной инспекции. 

На момент подписания договора между ФИО5 и ФИО1 12.08.2017 года на спорный автомобиль уже был наложен запрет 27.03.2017 года. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент наложения запрета на спорный автомобиль 27.03.2017 года истец, имела какие-либо права на спорный автомобиль, суду не представлено. 

Представленные истцом в обоснование заявленных требований страховой полис ОСАГО от 11.08.2016 года (л.д. 9), страховой полис ОСАГО от 15.08.2017 года (л.д.10), отказ в регистрационных действиях РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Хвойнинскому району (л.д.11) не подтверждают факта передачи спорного транспортного средства в фактическое пользование истца именно до вынесения судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до 27.03.2017 года.

Истцом не представлены доказательства передачи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи от 12.08.2017 года, а также о передаче спорного автомобиля от ответчика ФИО2 к ФИО3 и в связи с этим прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль до 27.03.2017 года, то есть до наложения по долгам ответчика ФИО2 запрета на спорный автомобиль.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что при производстве запрета имелось нарушение федерального закона в судебном заседании не установлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствие у истца на момент наложения ареста 27.03.2017 года какого-либо права на спорное имущество, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и ограничений отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий и ограничений; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, ФИО3., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через ФИО4 районный суд в течение месяца.

Судья