Дело №2-106/2020 (25) 66RS0004-01-2019-007553-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истцаФИО1, 

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основани доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Дизель», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. 27.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 21.01.2019 года получив письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в дальнейшем страховщиком проведено транспортно-трассологическое исследование и 01.02.2020 года направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключения №04/02 от 04.05.2019 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» повреждения автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты> являются следствием единого механизма следообразования, локальные и периферические следы механического воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -380800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 873300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, на вопрос суда истец пояснил, что ранее не был знаком с ФИО5, в дальнейшем указав на то, что неправдиво отвечал на вопросы суда. Первоначально был оформлен европротокол и после отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, обратился в ГИБДД для оформления справки по ДТП. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 202424 рубля 76 копеек, неустойку в размере 469623 рубля 68 копеек до момента фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 и заключением судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку истцом были предоставлены документы из ГИБДД с указанием о наличии сомнений в произошедшем ДТП. Кроме того, пояснила, что ранее ФИО5 (виновник ДТП) был ФИО9, допущенным к управлению автомобилем «Мерседес», госномер С399СС 96 регион, принадлежащим истцу и неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 ранее были знакомы, в том числе на момент ДТП от 18.12.2018 года. Кроме того, автомобиль «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты> регулярно становится участником ДТП и истец получал выплаты страхового возмещения, в том числе на замену переднего бампера, также заявленного по данному ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что доводы и выводы заключения №10511 от 06.12.2019 года подтверждает в полном объеме, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения; пояснил суду, что в ходе исследования выезжал на место ДТП, лично осматривал автомобиль «Мерседес», находившийся на стоянке со спущенными колесами, частично восстановлен. В дальнейшем на ул. Студенческой осмотрел автомобиль «Ниссан», на котором каких-либо повреждений задней части не было, следов контакта не было. Указал, что путем сопоставления всех признаков были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждения на автомобиле «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 18.12.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Дизель», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения.

В справке по факту ДТП формы №154, выданной сотрудниками ГИББД, отсутствуют повреждения автомобиля «Ниссан» с указанием, что автомобиль к осмотру не предоставлялся, факт ДТП вызывает сомнение. 

27.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

21.01.2019 года истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в дальнейшем страховщиком проведено транспортно-трассологическое исследование и 01.02.2020 года направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №04/02 от 04.05.2019 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что повреждения автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты> являются следствием единого механизма следообразования, локальные и периферические следы механического воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -380800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 873300 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлена трассологическая справка от 31.01.2019 года, составленная специалистом ФИО10, из которой следует, что следовые отпечатки на капоте и левом переднем крыле автомобиля «Мерседес» могли быть образованы при наезде задней правой угловой части фургона «Ниссан», излом левой фары также находятся в локальной зоне контактирования автомобилей и не противоречат общему характеру образования заявленных повреждений. По характеру расположения и направлению имеющихся на лакокрасочном покрытии трасс, оставленных следообразующим объектом можно сделать вывод, что автомобили в момент столкновения находились под иными углами друг к другу, чем это изображено на имеющихся фотографиях с места ДТП. Исследование вещной обстановки в месте заявленного ДТП показало, что расположить автомобили под такими углами, при которых образовались повреждения на капоте, крыле и фаре «Мерседеса», при указанных обстоятельствах невозможно, что позволяет сделать вывод, что автомобили действительно контактировали, но в другом месте и при иных обстоятельствах, что также подтверждает отсутствие осколков поврежденных деталей. Решетка радиатора при указанном столкновении не могла быть полностью разрушена и рассыпаться на мелкие осколки, степень повреждения решетки радиатора вызывает сомнения. Передний бампер требовал замены и окраски, был сломан при иных ДТП. 

В целях установления обстоятельств дела, 30.10.2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 

Из заключения №10511 от 06.12.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8 следует, что в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков (форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, вещной обстановке на месте ДТП) были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений (угол расположения ТС, отсутствие следового пятна, степень разрушения) на автомобиле «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» не рассчитывалась. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 18.12.2018 года, истребованный судом (в том числе с учетом отсутствия повреждений автомобиля «Ниссан» в справке по факту ДТП), с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №10511 от 06.12.2019 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП. 

При этом, в суде был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы. 

Так эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №04/02 от 04.05.2019 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку проведено без исследования вещной обстановки на месте ДТП и исследования автомобиля «Ниссан».

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 18.12.2018 года. 

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2018 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

30.10.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым представлено платежное поручение от 05.12.2019 года на сумму 27000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина