Дело № 12-34/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-241/2021

УИД22MS0090-01-2021-001579-90 

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2021 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в Павловском МСО СУ СКР по АК,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному должностным лицом ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не имелось, запаха алкоголя не было, нарушение речи и резкое изменение окраски лица были вызваны волнением от общения с сотрудниками полиции, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, копии протокола и акта освидетельствования, а также документы на средство технического измерения ему не были представлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1), а также составленными с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с распечаткой на бумажном носителе (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), иными материалами дела.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения Юпитер, имеющего заводской 

<

номер>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке имеется в материалах дела.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,017 мг/л.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных при производстве по делу нарушениях, выразившихся в том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без участия понятых, ему не были разъяснены права, копии процессуальных документов ему не вручались, безосновательны и полностью опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, ходатайств не заявил. 

Как видно из материалов дела, понятые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, законность примененных мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на невручение копий процессуальных документов, опровергается его подписями в соответствующих графах протоколов. 

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений принципа презумпции невиновности и процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина