Дело № 12-26/2021

УИД 24MS0062-01-2020-001805-54

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника Ц. – М. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 октября 2020 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ц. – М. обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с квалификацией действий Ц., просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует квалифицирующий признак повторности, ранее вынесенное в отношении него постановление от 12.05.2019 Ц. не получал, узнал о его вынесении только при рассмотрении дела у мирового судьи, принял меры к обжалованию.

В судебном заседании Ц., его защитник М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, суду пояснив, что 08.07.2021 Уярским районным судом Красноярского края принято решение об отмене определения от 26.03.2021 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2019 с возвращением дела на новое рассмотрении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в 20 часов 02 минуты Ц., управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на 77

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди следовавшего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД и дорожной разметки 1.11 ПДД с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение совершения Ц. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21 июля 2020 года (л.д. 2); схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС для наглядного отражения установленных событий, которая не противоречит протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, Ц. со схемой ознакомлен, возражений не представил (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС И. (л.д. 4); видеофиксация правонарушения (л.д. 3); копия постановления № от 12 мая 2019 года о привлечении Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2019 года, исполнено 23 января 2020 года (л.д. 5-7).

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Ц. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что действия Ц. подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу. На дату рассмотрения настоящей жалобы постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.05.2019 о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не отменено, в связи с чем в его действиях верно установлен квалифицирующий признак повторности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено Ц. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. – М. – без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович