дело №2-1957/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от №

<

***> от 

<

***>., помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «УГОК») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он более 20 проработал в АО «УГОК» в должности электрогазосварщика. 

<

***>. с ним произошел несчастной случай на производстве, а именно при обрезании арматуры, отслоившимся с кровли сопряжения камеры и откаточного штрека куском горной массы был травмирован. В результаты несчастного случая на производстве у истца возникли следующие повреждения здоровья: закрытый двухладыжечный перелом костей голени с вывихом стопы к переди и к наружи с разрывом межберцового синдесмоза; закрытый перелом медиальной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи; закрытый перелом правой ключицы со смещением. По данному факту ответчиком был составлен акт о несчастном случае от 

<

***>. В связи с полученными переломами ему были причинены физические и нравственные страдания, в период с 

<

***>. по 

<

***>. он проходил стационарное и амбулаторное лечение в Учалинской ЦГБ. Согласно справке МСЭ утрата профессиональной трудоспособности составила 

<

***>%. 

Истец просил взыскать с АО «УГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., поскольку в результате несчастного случая он перенес физические страдания, нанесен необратимый вред здоровью в виде значительной утраты профессиональной трудоспособности. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 руб. и принять во внимание наличие вины истца в несчастном случае. 

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 125000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Аналогичные нормы закона содержит и ст. 237 ТК РФ, согласно которому предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Т.е. по смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.ст.219, 220, 212 ТК РФ, ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч.8 ст.229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту №

<

***> о несчастном случае на производстве от 

<

***>., 

<

***>. электрогазосварщик подземного участка горнопроходческих работ №1 (ГПР №1) ОАО «Учалинский ГОК» ФИО1 получив наряд-задание на срезание ограждения ТП ТСВП №28 орт. №3 гор.380м, прибыл на место ремонта буровой установки. Позже зам.начальника участка Ш.И.Н.. скорректировал наряд-задание, устно указав ФИО1, что в первую очередь нужно провести сварочные работы на буровой установке УБШ-312, №314 на гор.350м. Прибыв на место работы, ФИО1, выяснил, что сварочные работы он не может произвести, т.к. от места подключения сварочного трансформатора до буровой установки недостаточно длины сварочного кабеля, а буровая машина не могла быть перегнана ближе к сварочному трансформатору по причине ее неисправности. В связи с чем ФИО1 принял самостоятельное решение выполнить наряд-задание, выданныц ему электромехаником Х.Д.С., т.е. срезать ограждение трансформаторной камеры в районе орта №3 горизонта 380м. В ходе работы, при обрезании второй арматуры, отслоившемся с кровли сопряжения камеры и откаточного штрека куском горной массы, электрогазосварщик ФИО1 был травмирован. Причиной несчастного случая указано нарушение пострадавшим правил безопасности в части осмотра и оценки состояния безопасности рабочего места и невыполнение своих должностных обязанностей сменного технического надзора участка БО и ЗР№5.

В п.8 Акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: сам ФИО1 и горный мастер подземного участка БОиЗР №5 И.Р.М., при этом степень вины пострадавшего определена в 50%. 

Согласно справкам, выписного эпикриза из истории болезни, выданных Учалинской ЦГБ ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 01.04.2002г. по 06.02.2003г.

Как следует из справки МСЭ 

<

***>, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 

<

***>%, срок установлен с 01.09.2015г. бессрочно. 

Таким образом, материалами дела, установлено, что работодатель не обеспечивал работнику безопасные условия труда.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 трудового увечья, утрату трудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, выразившихся в длительном стационарном и амбулаторном лечении, повлекших также за собой изменение привычного уклада и образа жизни, испытание боли; последствия производственной травмы исключающие возможность восстановления здоровья до состояния предшествующего наступлению несчастного случая, также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, 50% степени вины истца в несчастном случае, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При этом судом также учитывается, что, установленная истцу 

<

***>% утрата профессиональной трудоспособности дает возможность ему продолжать исполнять трудовую функцию с умеренным и незначительным снижением квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни, поскольку инвалидом он не признан. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 125 000 руб. 

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.