Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 31 июля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д., поданную на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление заявителем Дробница Т.В. в интересах ФИО1 подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в обоснование указано, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на недопустимых доказательствах, таких, как протокол об отстранении от управления ТС в присутствии одного понятого, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, в который были внесены не оговоренные исправления, а именно- подписи Коссара.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1- Дробница Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что доказательства по делу, а именно- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные должностным лицом в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств, а, следовательно- постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Дробница Т.В., изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела – *** в *** часов *** минут водитель транспортного средства ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** около ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

Каждое из этих доказательств получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей обоснованно исключен из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Мотивы этого решения надлежащим образом мотивированы. 

Исключение одного из доказательств не повлияло на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Доводы защиты о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, нахожу несостоятельными.

Так, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.

Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора – *** мг/л, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имели. Не имел их и ФИО1

Доводы защиты относительно того, что при освидетельствовании ФИО1 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены права и обязанности, являются необоснованными, поскольку в указанном протоколе и приложении к акту освидетельствования имеются записи о разъяснении прав понятым, и имеются соответствующие подписи ( л.д. 1,5-7). 

Об этом же суду пояснил сотрудник ДПС Б., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.49, 53).

Сами понятые Ф. и М. в судебном заседании не утверждали, что им не были разъяснены права, а поясняли, что не помнят этого, что объясняется тем, что с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности, прошло значительное время.

Довод жалобы о том, что самому ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Следует так же учесть, что обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы защиты о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. 

Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в протокол об административном правонарушении после его изготовления и вручения ФИО1, должностным лицом были внесены изменения – не имеется.

Более того, очевидно, что копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1, подвергалась изменениям путем подтирания подписей в тех местах, на которые указывает защита.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновен в этом.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу его защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель