Дело № 12–5/2024

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего ФИО8 В.В., представителя потерпевшего ФИО9 Т.А. по доверенности ФИО10 А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО11 Рашитбека Юнусовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Рашитбека Юнусовича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 11 ноября 2023 года ФИО13 Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 Р.Ю. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который начал перестроение не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении, что подтверждается заключением специалиста.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 Р.Ю., потерпевшая ФИО16 У.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО17 В.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом он двигался по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны Адрес в сторону г. Волгограда со скоростью 60-70 км/ч. Дрога имела две полосы для движения, и когда, включив левый указатель поворота он совершал опережение двигавшего в попутном направлении на подъем автомобиля, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства под его управлением. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшей ФИО18 Т.А. по доверенности ФИО19 А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут на 780 км. ФАД «Каспий» водитель ФИО20 Р.Ю., управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ,54112, государственный регистрационный знак Адрес, с прицепом Адрес, государственный регистрационный знак Номер 61, под управлением водителя ФИО21 В.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, на которой указано расположение транспортных средств; объяснениями ФИО22 В.В., согласно которых столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он совершал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в месте происшествие проезжая часть дороги имеет две полосы для движения, при этом столкновение автомобилей произошло на левой полосе.

Учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, задней части полуприцепа автомобиля КАМАЗ, с учетом общей длинны автопоезда, и времени, необходимого для перестроения транспортного средства на соседнюю полосу движения, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что водитель ФИО23 Р.Ю., управляя автомобилем Вольво с полуприцепом, имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО24 Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины Камаз ФИО25 В.В. нарушил Правила дорожного движения, перед началом движения не включил указатели поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

При этом виновность в совершении ДТП, разрешается в рамках иного судопроизводства.

Выяснение указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное при рассмотрении жалобы заключение специалиста Номер, указавшего на несоответствие действий водителя ФИО26 В.В. требованиям ПДД, не исключает виновности водителя ФИО27 Р.Ю. в нарушении требований п.9.10 ПДД.

Постановление о привлечении ФИО28 Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, а так же существенных процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 Рашитбека Юнусовича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий