Дело № 2а-558/2024 Председательствующий судья – Елисеев Д.А.

УИД 32RS0002-01-2024-000855-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-132/2026 (33а-3354/2025)

г. Брянск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, данные посредством ВКС, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19 марта 2020 года, выданного Брасовским районным судом Брянской области. Решением суда не нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 недвижимым имуществом, путем передачи ключей от дома и калитки.

На дату подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью исполнены путем передачи ФИО7 лично в руки всех ключей, последний пользуется домовладением беспрепятственно, жалоб от него в Брасовский РОСП УФССП России по Брянской области не поступало. Однако, исполнительное производство не окончено, что является незаконным.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства от 16 апреля 2020 года № 2723/20/32006-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, направив административному истцу копию данного постановления.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 февраля 2025 года отменено. Административное дело направлено в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования ею исполнены в полном объеме, Считает недопустимым использование в качестве доказательства представленный взыскателем по исполнительному производству видеоматериал.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется ввиду не представления должником доказательств исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-359/2019 на ФИО1 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 2-е, 

<

адрес>, и передать ему ключи от калитки и от дома.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Брасовским районным судом Брянской области 19 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 16 апреля 2020 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализованы следующие исполнительные действия:

- в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- направлены запросы в государственные органы, коммерческие организации, в том числе кредитные, с целью проверки имущественного положения должника;

- неоднократно совершались выходы по месту проживания должника для проверки исполнения решения суда;

- у взыскателя запрашивались сведения о ходе исполнения исполнительного производства.

Согласно телефонограмме от 3 октября 2024 года ФИО7 пояснил судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО5 не исполняет решение суда и препятствует в пользовании недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решением суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом на ФИО5 возложена обязанность не только передать ФИО7 ключи от калитки и жилого дома, но и устранить любые препятствия в пользовании названными объектами недвижимости, а потому требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, правовые основания для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя возникают только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для окончания исполнительного производства судебному приставу - исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Как следует из решения суда от 17 октября 2019 года, на ФИО5 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 2-е, 

<

адрес>, и передать ему ключи от калитки и дома.

При этом из названного судебного акта усматривается, что основанием заявленных ФИО7 требований об устранении со стороны ФИО5 препятствий в пользовании им земельным участком и жилым домом, является отсутствие у него ключей от калитки и входной двери жилого дома. Иные препятствия в пользовании названными объектами недвижимости ФИО7 предметом самостоятельного судебного контроля не являлись.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для окончания названного исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств передачи либо непередачи ФИО5 ФИО7 ключей от калитки, ведущей на земельный участок и входной двери жилого дома, ошибочным.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 11 ноября 2020 года, составленным судебным приставом - исполнителем ФИО6, ФИО7 навесил свой замок на дверь дома, ключи передал судебному приставу - исполнителю ФИО6; также указано, что калитка не закрывается.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены письменные пояснения ФИО7 от 23 января 2026 года, из которых следует, что он поставил дополнительный замок на дверь дома, один экземпляр ключа оставил себе, второй отдал ФИО8 на хранение, предварительно уведомив об этом ФИО5, третий экземпляр оставил в ФССП по Брасовскому району для передачи ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО6 подтвердила факт получения от ФИО7 ключа от дома для ФИО5 Однако, до настоящего времени ключ она не передала, поскольку ФИО5 в ССП по ее вызову не являлась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО7 не имелось препятствий в пользовании домовладением после самостоятельной установки замка и передачи ключей от него судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не разрешила вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие заявления взыскателя ФИО7 об окончании исполнительного производства, по иным предусмотренным статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям.

Доводы судебного пристава-исполнителя о непредоставлении должником доказательств исполнения решения суда не опровергают факт отсутствия препятствий в пользовании ФИО7 спорным домовладением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства от 16 апреля 2020 года №-ИП;

Возложить на Брасовский РОСП УФССП России по Брянской области обязанность рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брасовский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.