Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/17 по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отдела Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району (далее – ОМВД России по Нижнеилимскому району) ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании которого указала, что на основании приказа *** от *** ФИО1 принят на должность *** ОМВД России по Нижнеилимскому району. С ним был заключен контракт от ***, а также договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, согласно приказу *** от *** за ФИО1 был закреплен служебный автотранспорт марки *** государственный регистрационный знак ***. *** на основании предписания ГУ МВД России по Иркутской области от *** *** ревизором *** МВД России совместно с главным ревизором *** России по *** области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Нижнеилимскому району за период с *** по ***. В ходе выборочной сверки путевых листов транспортных средств ОМВД России по Нижнеилимскому району показания по путевому листу, оформленному на автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, закрепленную за ФИО1 по состоянию на *** составляли *** км. расхождения составили *** км., по данным бухгалтерского учета стоимость перерасходованного бензина на данную автомашину составила ***. Об обнаруженном несоответствии данных путевого листа указанного транспортного средства и показаниями спидометра составлен акт, подписанный членами комиссии. ФИО1 в своем письменном объяснении пояснил, что указанные несоответствия стали возможным в результате поломки спидометрового оборудования. Материальный ущерб, причиненный ОМВД России по Нижнеилимскому району в размере *** по вине ФИО1, до сих пор не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на основании приказа *** от *** за ФИО1 был закреплен служебный автотранспорт *** государственный регистрационный знак ***, вследствие чего, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работнику выдавались талоны на заправку транспортного средства ГСМ на автозаправочной станции г. *** и налагалась обязанность заполнять путевой лист, отражающий количество приобретенного бензина и фактического показания одометра. По результатам проверки было выявлено несоответствие показаний спидометра с показаниями, заложенными в путевых листах. Поскольку с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, причиненный работодателю материальный ущерб ответчик должен возместить в полном объеме. При проведении проверки причина выявленных несоответствий комиссией не устанавливалась, но предполагает, что такое несоответствие показаний спидометра с показаниями, заложенными в путевом листе, стало возможным в использовании транспортного средства работником для собственных нужд.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с результатами служебной проверки не согласен. За ним действительно закреплен служебный транспорт марки *** государственный регистрационный знак *** За время эксплуатации данного транспортного средства в период с *** года по *** год происходили поломки спидометрового оборудования. Один раз он приобретал спидометр за собственные денежные средства, второй раз производил ремонт за свой счет. О поломках спидометра подавал рапорта бывшему начальнику тыла Х. С *** автомашина не эксплуатировалась, находилась на площадке около здания МВД. При заполнении путевых листов указывал приблизительный километраж, который старался высчитывать исходя из закрепленных норм расходования ГСМ. Поскольку его доводы комиссией не проверялись, его вина в причинении работодателю материальном ущербе не установлена, то считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности ***, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел РФ, предоставленным в материалы гражданского дела.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указанная норма содержится и в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приказом *** от *** за ФИО1 было закреплено транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***, вследствие чего, *** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Кроме этого *** ФИО1 был ознакомлен с дополнением к должностной инструкции сотрудника ОМВД России по Нижнеилимскому району, использующего служебный транспорт для выполнения оперативно-служебных задач, согласно которому сотрудник должен содержать транспортное средство в технически исправном состоянии (п.2.3.); грамотно оформлять и своевременно представлять (1 числа текущего месяца) путевой лист для учета работы закрепленного служебного автомобиля (п.2.7.).

Суд, проанализировав должностные обязанности ответчика как участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району, изложенные в должностном регламенте, дополнение к должностной инструкции сотрудника ОМВД России по Нижнеилимскому району, использующего служебный транспорт для выполнения оперативно-служебных задач, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в котором не содержится должности участкового уполномоченного полиции, приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. 

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что за ответчиком был закреплен служебный автомобиль, не является безусловным основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной ответственности.

В связи с чем, в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Согласно представленным доказательствам, с *** по *** на основании предписания ГУ МВД России по Иркутской области от *** *** была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Нижнеилимскому району за период с *** по ***.

Актом от *** в частности установлено, что выборочной проверкой путевых листов транспортных средств ОМВД России по Нижнеилимскому району с фактическими показаниями спидометров по состоянию на *** года установлен ряд случаев значительного расхождения в сторону увеличения пробега по путевому листу над фактически пробегом.

*** главным ревизором КРО ГУ МВД России по *** области на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району был направлен рапорт с требованием организовать проведение служебной проверки по результатам которой, дать оценку действиям начальника тыла, сотрудника, ответственного за эксплуатацию служебного автотранспорта, а также сотрудников, за которыми указанный транспорт был закреплен. По результатам проверки принять действенные меры к возмещению нанесенного ущерба.

На основании указанного рапорта, начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району была инициирована служебная проверка, для чего создана комиссия в составе *** ОМВД России по Нижнеилимскому району С., *** Г., *** ОМВД России по Нижнеилимскому району Л., *** ОМВД России по Нижнеилимскому району. 

*** ответчик ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что с за время эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства в период времени с *** на данном транспортном средства дважды происходили поломки спидометрового оборудования, а именно происходили поломки счетного устройства, который один раз приобретался за свой счет. На имя начальника тыла Х. направлялись рапорта о замене спидометрового оборудования, однако постоянно получал отказ. В последние месяцы эксплуатации счетное устройство не производило подсчет пробега. Путевые листы заполнялись приблизительно по нормам расхода бензина. С *** автомашина не эксплуатировалась, находилась на площадке ОМВД не закрытая. Спидометровое оборудование при замене не опломбировалось. 

Указанной комиссией по факту проведения служебной проверки было составлено заключение, которым установлено, что, в том числе, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** был закреплен за ФИО1, показания по путевому листу составляли *** составляли *** км. расхождения составили *** км., по данным бухгалтерского учета стоимость перерасходованного бензина на данную автомашину составила ***. Комиссия пришла к выводу, что за период с *** года в ОМВД России по Нижнеилимскому району имело место необоснованное списание автомобильного топлива – бензина марки ***, что стало возможным вследствие отсутствия контроля за ведением учетной документации и рациональным использование горючих материалов со стороны *** И., *** ОМВД России по Нижнеилимского района до *** Х. Ответственными лицами, отвечающими за исправность транспортных средств выпускаемых на линию, допущены нарушения ведения учетной документации, контроль за расходованием ГСМ, допущены нарушения в плане проверки ведения путевой документации, в плане проверки состояния спидометрового оборудования, в плане списания ГСМ. Также комиссия посчитала целесообразным решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ОМВД России по Нижнеилимскому району, в установленном законом порядке, путем подачи искового заявления в судебные инстанции.

Таким образом, требования положений ст. 247 ТК РФ в этой части соблюдены.

Между тем, размер ущерба установлен только на основании справки по необоснованно списанному бензину в ОМВД России по Нижнеилимскому району, составленной *** в период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизорами КРО ГУ МВД России по Иркутской области, где учитывались: показания по путевому листу, фактические показания одометра, а также разница между данными показателями. В свою очередь, исходя из выявленных расхождений, был рассчитан литраж перерасхода бензина исходя из нормы расхода топлива на *** км пробега, который был умножен на стоимость одного литра топлива. Комиссией в рамках проведения служебной проверки, расчет материального ущерба не составлялся и размер данного ущерба не устанавливался. 

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что служебное расследование проведено формально, установленные в процессе служебного расследования обстоятельства, зафиксированные в заключении, дублируют обстоятельства, изложенные в Акте от *** документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленного ревизорами КРО ГУ МВД России по Иркутской области. Также данным служебным расследованием не были установлены: причина возникновения ущерба, вина ответчика, противоправность его действий, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Выводы об этом отсутствуют.

Причиной возникновения ущерба в исковом заявлении истцом указывается виновный перерасход ответчиком топлива в виду указания в путевой документации ответчиком завышенных значений суточного пробега автомобиля за указанный период, что привело к необоснованному списанию топлива. 

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто. 

Напротив, свидетель Л. – *** ОМВД России по Нижнеилимскому району указывала, что ответственной за списание ГСМ *** Б. ежемесячно поступают заполненные путевые листы по каждой единице автомобильной техники, состоящей на балансе ОМВД России по Нижнеилимскому району, которые она сверяет с заправочными ведомостями. Никаких нареканий к заполнению путевых листов от нее никогда не слышала, несоответствия данных, указанных в путевых листах с заправочными ведомостями, никогда не прослеживались. Когда приехала проверка из Главного управления МВД, то комиссии по их требованию выдавался последний путевой лист, записи которых они сравнивали с показаниями одонометра, установленного на машине. После проведенной сверки бухгалтерия производила расчет ущерба.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что доказательств слива топлива или совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб истцу, нет. Доводы работодателя о вине ответчика ФИО1 основаны на предположениях.

Так, из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленной справкой о необоснованном списании топлива, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированным одометром, установленным на автомобиле, и показаниями спидометра, зафиксированными в путевом листе.

По мнению представителя истца, ответчик приписывал в путевых листах пробег, то есть указывал лишние километры. 

Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчика, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и прочее.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях у ответчика не было. Вопрос о неисправности автомобиля, в том числе одометра, комиссией не рассматривался и не устанавливался. 

В то же время судом было установлено, не отрицалось представителем истца и подтверждалось свидетелем Д., что транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** подлежало списанию, в связи с чем, с *** данный автомобиль находится на улице возле здания ОМВД России по Нижнеилимскому району. Автомобиль не опечатан, двери его не закрыты, поскольку в связи с его техническим состоянием, это сделать невозможно, к автомобилю имеется свободный доступ. Вследствие чего, сделать достоверный вывод о том, что при проведении служебной проверки были взяты показания одометра, который был установлен в автомобиле, закрепленном за ФИО1 на момент фактического его использования, не представляется возможным.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что на момент использования автомобиля ответчиком он был технически исправен, не представлено доказательств проведения технического обслуживания и его результатов. 

Более того, анализируя письменные объяснения, данные ответчиком ФИО1 ***, суд так же учитывает, что работодатель не создал надлежащие условия для выполнения своих должностных обязанностей ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик работал на автомобиле, в котором в спорный период времени спидометр был не исправен, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО1, так и свидетеля З. являющегося в спорный период начальником участковых уполномоченных, которому было известно о том, что на автомобиле, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 спидометр не работал, очень часто находился в неисправном состоянии, однако работодатель не предпринял мер к устранению неисправности, допустил использование автомобиля с неисправным спидометром, тогда как должен был прекратить эксплуатацию автомобиля имеющего неисправность, влияющую на учет пройденного автомобилем расстояния (километража), что непосредственным образом влияло на правильное списание выданного ответчику ГСМ. При таких обстоятельствах, ФИО1 был вынужден работать на автомобиле, где был неисправен спидометр, в связи с чем, определить пройденный километраж за день ответчик не имел возможность, поэтому производил учет ГСМ и вносил сведения в путевые листы приблизительно на основании действующих норм расхода ГСМ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду рапортом от ***, написанным ответчиком на имя начальника полиции ОМВД по Нижнеилимскому району, в котором он ставит в известность о технически неисправном спидометре и просит произвести его замену. Однако данные обстоятельства комиссией по проведению служебной проверки не устанавливались, оценка в акте данным обстоятельствам дана не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 января 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова