№ 22-577/2025Судья Мамистов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3июля2025 года г. Кострома 

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьиСенина А.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.И., 

осужденногоФИО1, 

адвоката Рассадина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

СайдализодыИслома Ибрагима, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видомнаказания. 

Заслушав выступленияосужденного ФИО1 и адвоката Рассадина А.Н., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурораИвановой А.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2018 года, конец срока – 18 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, анализируя полученные им взыскания и поощрения, ограничился только указанием на их количество, характер же допущенных нарушений, вопреки разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не был учтен.Указывает, что длительное время не допускал нарушений режима отбывания наказания, последнее такое нарушение было в 2022 году. Администрацией исправительного учрежденияхарактеризуется удовлетворительно, при этом отмечается положительная динамика исправления, с 17 апреля 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет 10 грамот и 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что характеристика администрации исправительного учреждения носит нейтральный характер, суд сделал выводы не в пользу осужденного, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ссылка суда на нарушения, допущенные в СИЗО, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 274-О-О от 2012 года), СИЗО не является исправительным учреждением, его работники не наделены полномочиями по исправлению осужденных.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО1 с 29 января 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где допустил 2 нарушения установленного режима содержания, не поощрялся, характеризовался отрицательно. С 21 декабря 2018 года содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, где допустил 2 нарушения установленного режима содержания, не поощрялся, характеризовался отрицательно. 4 августа 2020 года прибыл в ФКУИК-1 УФСИН России по Костромской области. С 19 августа 2020 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 взыскание и 10 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку, состоит в кружке по настольному теннису. Прошел обучение, получив специальности «оператор швейного оборудования» и «машинист компрессорной установки». К учебе относился добросовестно. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи с родственниками поддерживает. В исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений в виде устной благодарности, благодарности, разрешений получить дополнительную посылку, досрочного снятия ранее наложенного взыскания (1 поощрение в 2020 году, 3 поощрения в 2021 году, 1 поощрение в 2022 году, 2 поощрения в 2023 году, 2 поощрения в 2024 году, 1 поощрение в2025 году), имел 5 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, отказ от работы по благоустройству исправительного учреждения (2 взыскания в 2018 году, 2 взыскания в 2019 году, 1 взыскание в 2022 году), последнее взыскание снято 10 ноября 2022 года (л.м. 14). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется лишь удовлетворительно, имел 5 взысканий, до августа 2020 года характеризовался отрицательно, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Рассадина А.Н., решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он длительное время не допускал нарушений режима отбывания наказания, с 17 апреля 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет 10 грамот и 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно при рассмотрении его ходатайства учёл погашенные взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе, поскольку нахождение в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, а при принятии решения по ходатайству осужденного суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о становил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваосужденного СайдализодыИслома Ибрагима о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий