73RS0025-01-2024-001574-18

Дело № 1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

потерпевшей И.Т.В., 

представителя потерпевшей К.Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ВалееваР.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 около 09 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Логан, 

<

...>, зарегистрированном на К.И.Р., двигалась по 

<

...>, в направлении 

<

...>, со скоростью около 10-20 км/ч.

Двигаясь таким образом, 26.06.2024 около 09 час. 10 мин. в районе 

<

...> водитель ФИО2, в нарушении требований пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой;при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонними движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), при осуществлении маневра поворота налево, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тоесть проявляя преступную небрежность, где вследствие указанных нарушений, допустила наезд на встречной полосе по ходу движения своего автомобиля на пешехода И.Т.В., которая переходила проезжую часть по 

<

...> справа-налево относительно ее направления движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу И.Т.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2853 от 25.11.2024 у ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>, причинившие(в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонними движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании защитником – адвокатом Валеевым Р.Г.

ПотерпевшаяИ.Т.В., представитель потерпевшей К.Р.Р. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Никифоров Н.Л.

Таким образом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую ФИО2, защитника-адвоката Валеева Р.Г., потерпевшуюИ.Т.В., представителя потерпевшей К.Р.Р., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в её психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей 

<

...> в её адрес не поступало, занимается воспитанием своих детей. На учете у врача нарколога не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, в том числе инвалидность дочери,добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 10 000 руб., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает возможным сохранить за ней право управлять транспортным средством, а следовательно не назначает ей дополнительное наказание в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное ст. 47 УК РФ, о чем в прениях настаивали потерпевшая и представитель потерпевшей.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И.Т.В., с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. подлежат разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании также установлено, что потерпевшейИ.Т.В. преступлением причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Подсудимая ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу И.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказаниев виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 во время отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>» и муниципального образования «

<

...>», не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Егоровой ЛианыИльдаровны в пользу И.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомашину Рено Логан, 

<

...> 73, а также свидетельство о регистрации ТС и страховой полис – хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2; DVD-R диск с фотоизображениями и видеоизображением места ДТП от 26.06.2024 года, изъятыми с камер наружного наблюдения из системы «безопасный город», хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин