УИД- № дело №1-188/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при помощнике судьи Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что автомобиль марки ГАЗ-31029 «Волга» без номера государственной регистрации в кузове бежевого цвета ему не принадлежит, умышлено, не имея законных прав, осуществил продажу указанного автомобиля неустановленным лицам, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> без номера регистрации в кузове бежевого цвета, стоимостью 60000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что признает факт хищения автомобиля Потерпевший №1, однако не согласен с размером причиненного в результате преступления ущерба. Подсудимый показал, что подрабатывает сторожем на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Он находился в домике сторожа, когда к нему подошли двое лиц, которые сказали, что там стоит разбитый автомобиль, можно ли его сдать на металлолом. Поскольку к автомобилю длительное время никто не подходил, а он нуждался в денежных средствах, решил отдать его на металлолом. За машину ему передали 5000 рублей. Примерно через три дня приехал потерпевший с отцом, пояснили, что теперь он им должен за автомобиль 60000 рублей. Также они предлагали ему, чтобы он сказал, что это его начальник Свидетель №1 разрешил продать автомобиль. Изначально он им действительно сказал, что продал автомобиль с разрешения начальника, поскольку испугался и не знал, что им говорить.

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования (т.1 л.д.64-66), согласно которым он работает охранником на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании трудового договора в ИП «Свидетель №1», осуществляет наблюдение за автомобилями на основании договора об охране. На протяжении трех лет с тыльной стороны 

<

адрес>-

<

данные изъяты>» бежевого цвета, без регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился на стоянке, к нему подъехали двое ранее не знакомых мужчин, спросили, кому принадлежит указанный автомобиль Газ-31029 «Волга», на что он им ответил, что машина стоит три года, кому принадлежит он не знает. Мужчины предложили ему продать данный автомобиль, и в связи с тяжелым материальным положение, он согласился. За автомобиль от них он получил 5000 рублей. Затем мужчины прицепили вышеуказанный 

<

данные изъяты> к своему автомобилю и уехали. Денежные средства, полученные за автомобиль, он потратил на продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, придя на стоянку, к нему подошли двое мужчин, которые стали у него спрашивать куда делся принадлежащий им автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Поскольку он испугался, сообщил им, что автомобиль он продал с разрешения своего директора, хотя в действительности это было не так. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мать и спросила, забирал ли он свой автомобиль 

<

данные изъяты>.выпуска, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>? На ее вопрос он пояснил, что не забирал автомобиль, затем они с отцом поехали на стоянку. У охранника ФИО1 они спросили, куда делся автомобиль, на что он ответил, что продал его за 5000 рублей, а вырученные деньги отдал своему начальнику. В действительности стоимость автомобиля составляет 60000 рублей. За указанную сумму он приобретал его ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль сняли с учета, он его переоформил на себя, после чего машина стояла на стоянке, так как он служил в армии. В указанном дворе никогда не было стоянки, она никак не обозначена, просто поставили будку охранника. Автомобиль стоял во дворе под окном их квартиры, они за ним периодически наблюдали. На ДД.ММ.ГГГГ. машина стояла во дворе. Автомобиль был в нормальном состоянии, у него была разбита фара и некоторые незначительные повреждения. Фары не было на момент приобретения. С его участием ДТП на данном автомобиле не было. Автомобиль действительно от времени был грязным, так как стоял во дворе, однако была исправным. Автомобиль никому под охрану он не сдавал, просто поставил во дворе. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 60000 рублей на момент совершения ФИО1 преступления являлся для него значительным, так как он не был трудоустроен и жили только на доход, который получала его жена.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно 

<

данные изъяты> его сын – потерпевший Потерпевший №1 приобрел автомобиль. В последствии сын служил в армии, поэтому автомобиль был снят с учета. Примерно год назад ему позвонил сын и поинтересовался, не забирал ли он данную машину, которая стояла во дворе 

<

адрес>? Он ответил ему, что не забирал. Вместе с сыном они прибыли на место, где у подсудимого, который работает охранником, спросили, где автомобиль. ФИО1 пояснил, что продал его за 5000 рублей, а деньги отдал начальнику. В действительности стоимость автомобиля составляет 60000 рублей, за указанную сумму его покупал сын. Автомобиль был в нормальном состоянии, не было фары и помято крыло, однако был в исправном состоянии. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ГАЗ-31029 «Волга», припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 60000 рублей (т.1 л.д.5-7).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с записями (т.1 л.д.44-47).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разговоры, из содержания которых подтверждается факт продажи ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-51).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он осуществил продажу автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-90).

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 приобрел вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> 60000 рублей (т.1 л.д.21).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе расследования (т.1 л.д.67-69), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по наблюдению за автомобилями владельцам автомобилей проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С тыльной стороны указанного 

<

адрес> имеется кабинка в которой находится охранник и наблюдает за автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут по телефону с ним связался мужчина, который пояснил, что у него по адресу: 

<

адрес> тыльной стороны дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> и в настоящий момент данный автомобиль отсутствует, якобы с его разрешения он был продан. Изначально он решил, что мужчина, это один из жильцов дома, заключивший с ним договор на оказание услуг по наблюдению за автомобилем. Он позвонил своему охраннику ФИО1, который ему пояснил, что пришли двое мужчин и интересуются где находится их автомобиль 

<

данные изъяты> который был припаркован по вышеуказанному адресу. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 сказал им, что якобы с его разрешения продал их автомобиль, Проданный ФИО1 автомобиль «Волга» он никогда не видел, так как не обращал внимание на те автомобили, в отношении которых с ним не заключался договор. В ходе судебного разбирательства свидетель пояснил, что автомобиль был неисправен и напоминал металлолом.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные о личности подсудимого, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в его совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого (как в судебном заседании, так и в стадии расследования) следует, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> продал неизвестным лицам припаркованный в данном дворе автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>», без номера государственной регистрации в кузове бежевого цвета, чем причинил собственнику автомобиля – потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Факт тайного хищения ФИО2 вышеуказанного автомобиля подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые показали, что по указанному выше адресы был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который был им приобретен за 60000 рублей. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего от ФИО1 им стало известно, что это он сдал его на металлолом за 5000 рублей. При этом он указывал, что сдал автомобиль с разрешения своего начальника Свидетель №1 

Данные показания также подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с ним связался потерпевший Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО1 продал его автомобиль «

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он также уточнил у ФИО1 обстоятельства произошедшего, и выяснил, что ФИО3 действительно продал указанный автомобиль в металлолом неизвестным лицам, при этом, испугавшись, сообщил потерпевшему и его отцу, что сделал это с его разрешения.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО1, который пояснил, что примерно 26.05.2020г. продал находящийся длительное время во дворе дома автомобиль «Волга», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, неизвестным лицам за 5000 рублей, так как ему были необходимы деньги. При этом, когда по факту пропажи автомобиля к нему обратились потерпевший и его отец, испугавшись привлечения к ответственности, он сказал им, что разрешение на продажу ему дал его начальник Свидетель №1, что не соответствовало действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате хищения ФИО2 автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, ему был причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанной суммы причиненного ущерба, поскольку она подтверждена вышеуказанными доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и представлял собою металлолом, суд не может признать убедительными. По мнению суда, такие показания подсудимого ФИО1 являются избранной им позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное, а также размера возмещения причиненного его деянием ущерба. Критически суд оценивает в данной части и показания свидетеля Свидетель №1, данные в заседании, согласно которым автомобиль был в неудовлетворительном состоянии и напоминал груду металлолома. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является сотрудником данного свидетеля, по настоящее время работает у него охранником. Кроме того, суд учитывает, что согласно первоначальным показаниям Свидетель №1, данным в ходе расследования уголовного дела, свидетель указал, что проданный ФИО1 автомобиль «Волга» он никогда не видел, поскольку не обращал внимание на автомобили, на охрану которых с ним не были заключены договоры. По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части технического состояния автомобиля потерпевшего, а также его стоимости, даны им с целью помощь подсудимому ФИО1, являющегося его сотрудником. С учетом изложенного, как правдивые в данной части показания, суд учитывает показания Свидетель №1, данные в ходе расследования, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему ФИО7 в размере 60000 рублей, являлся для него значительным, поскольку на момент преступления он не был трудоустроен и его семья проживала на доходы, получаемые супругой.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с показаниями самого ФИО1

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо свидетели имели основания оговаривать подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого ФИО1, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, имеет высшее образование, несмотря на то, что является пенсионером, он трудоустроен, социализирован. С учетом указанного, а также поведения ФИО1 в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки изложенных выше доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в стадии расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, престарелый возраст подсудимого, являющегося пенсионером, а также состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, его признательные объяснения (л.д.17), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как фактическую явку с повинной. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, вместе с тем, работает охранником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу о том, что данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60000 рублей, а также расходов, понесенных им на получение юридической помощи в связи с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его в суде.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего и причинение ФИО4 материального ущерба на сумму 60 000 рублей, с учетом вышеизложенных положений закона, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого документально подтвержденных понесенных им расходов получение юридической помощи в связи с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его в суде в сумме 3600 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им на получение юридической помощи в связи с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его в суде удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на получение юридической помощи в связи с расследованием настоящего уголовного дела и рассмотрением его в суде.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

- СD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов