Копия

дело № 12-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, кроме того сотрудники ГИБДД вменили ФИО1 признак опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», далее направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он (ФИО1) оказался, так как торопился домой. На иждивении у ФИО1 находится ребенок - инвалид, которому требуется постоянный уход. С учетом того, что супруга работает ему (ФИО1) необходимо было ее сменить, а именно приехать к 6 утра. Он (ФИО1) никогда не приезжает позже оговоренного времени, но супругу не мог предупредить заранее о том, что задержится, так как телефон разрядился. 

Также ФИО1 в жалобе указал, что поздно возвращался домой, так как работал по основному месту работы, затем направился на дополнительную работу. Он (ФИО1) после отказа пойти освидетельствование все же планировал пройти освидетельствование, но денежных средств для этого не нашел. Бесплатное медицинское освидетельствование на состояние опьянения можно пройти только про протоколу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении адресу, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения ФИО1 – 30.03.2019 года, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, причины его неявки суду неизвестны. 

ФИО1 копию постановления от 06.02.2019 года получил лично 06.02.2019 г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 22), жалоба поступила на судебный участок №84 в Советском районе г. Красноярска согласно отметке 21.02.2019 г., в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2019 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 24 ТФ № 882874 от 29.12.2018г. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 согласился с составленным протоколом, об этом имеются его подписи;

- протоколом 24 КБ № 138414 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2018 г., которым установлено, что от управления автомобилем отстранен водитель ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 24 МО № 519902 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2018г., согласно которому с применением прибора Alcotest 6810, у ФИО1 не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,00 мг/л;

- протоколом 24 КЦ № 013981 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2018 г., где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил запись личной подписью;

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 29.12.2018 года.Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы ФИО1, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что 29 декабря 2018 г. около 04 час. 45 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что у него на иждивении находится ребёнок, страдающий тяжёлым заболеванием, ему нужен постоянный уход, ехал домой, чтобы сменить супругу, так как последней необходимо было с утра быть на работе, прохождение освидетельствования в диспансере заняло бы много времени, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствование в диспансере.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования. 

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 7), составленным с участием понятых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 29 декабря 2018 г. около 04 час. 45 мин., в районе 

<

адрес> в г. Красноярске, ФИО1 управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, применено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06.02.2019 года в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 06 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев