Дело № 2-791/2019

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 10 апреля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца– Бродяной Е.А.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации в лице директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба вследствие повреждения кабельной линии, причиненного при проведении ответчиком ФИО1 земляных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом № 70 от 29.05.2017 г. «О принятии на баланс и вводе в эксплуатацию КТП-1463 с сопутствующим оборудованием по адресу: 

<

адрес>Г, силовых трансформаторов 

<

данные изъяты>, кабельной линии КЛ-6 кВ КТП-119-КТП-1463, кабельной линии 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», кабельная линия 

<

данные изъяты> принята на баланс ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводил земляные работы в районе ул. 

<

адрес>, в результате которых была повреждена кабельная линия №, принадлежащая истцу.

Земляные работы ответчик проводил самовольно, без предварительного согласования с истцом, без вызова представителя истца, без получения соответствующего ордера на проведение земляных работ. 

О повреждении кабельной линии 

<

данные изъяты> представителями ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие повреждения ответчиком кабельной линии 

<

данные изъяты> истцу были причинены следующие убытки: израсходовано на восстановление линии 79673,60 рублей, что подтверждается сметой на возмещение затрат на ремонт кабельной линии на указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79673,60 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации — ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проводил земляные работы в районе 

<

адрес>, в результате которых была повреждена кабельная линия 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний, проводя земляные работы в районе 

<

адрес>, повредил кабельную линию 

<

данные изъяты>, находящуюся на балансе истца, чем причинил ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации убытки в сумме затрат на восстановление имущества путем проведения его ремонта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах повреждения кабельных, воздушных линий электропередачи, техником ПТО ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО5 проводились земляные работы по прокладке газовой магистрали с применением строительной техники. В № экскаватор задел 

<

данные изъяты>, что привело к выходу ее из строя (порыв). Работы велись без вызова представителя ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации и земляного ордера. Виновные вызваны в ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в заявлении на имя директора ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по прокладке газовой трубы в районе 

<

адрес>, в момент раскопки траншеи ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия, принадлежащая ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>, а также сообщил, что осознал свою вину, готов оказать помощь в раскопке траншеи для ремонтно-восстановительных работ и гарантирует оплату ремонта.

В соответствии с п. 2.3 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-ПП не допускается проведение работ, установка ограждений, размещение объектов, не указанных в ордере в качестве цели проведения земляных работ. Согласно п. 16.2.1, п. 16.2.2. Порядка, исполнитель земляных работ в срок не позднее 3-х календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ. Эксплуатационные организации направляют своих представителей на место производства земляных работ на предмет определения наличия/отсутствия принадлежащих им подземных коммуникаций и сетей.

Факт незаконности действий ФИО1 при повреждении кабеля истца, установлен и не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление электроснабжения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ №С-1064 ответчику предлагалось добровольно возместить затраты на ремонт кабельной линии, однако ФИО7 понесенные расходы на восстановительный ремонт ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о том, что именно проведение земляных работ без согласования с истцом, без вызова его представителя, без получения соответствующего ордера на проведение соответствующих работ, привело к повреждению кабельной линии. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ для работы в электроустановках с поручением произвести ремонт 

<

данные изъяты>, наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ для работы в электроустановках с поручением испытать и найти место повреждения на 

<

данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах повреждения кабельных, воздушных линий электропередачи, локальный сметный расчет № на ремонт кабельной линии 

<

данные изъяты>, акт на списание материалов по подразделению: ЭТЛ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту применения: аварийный ремонт 

<

данные изъяты>, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов и ППР по заказу: аварийный ремонт 

<

данные изъяты>, расчет прямых затрат на оплату труда персонала, который задействован в оперативных переключениях в электроустановках 

<

данные изъяты>. 

По настоящему делу суд считает установленной вину ответчика, а также факт повреждения ответчиком кабельной линии - КЛ-6 кВ КТП-119-КТП-1463 истца, и приходит к выводу, что размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений является обоснованным и подтверждён истцом представлением в вышеуказанных документах в заявленном в исковых требованиях размере. 

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания убытков, в том числе не представил доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности, того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2590 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 2590 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 79 673 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации уплаченную госпошлину в размере 2 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина