дело№12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «***9» ***2 на постановление ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «***10» ***2, 

У с т а н о в и л:

Должностное лицо генеральный директор ООО «***11» ***2 постановлением *** от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 М.Ю. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***2 обжаловала его в установленный законом срок в Увинский районный суд, указав, что уже привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ постановлением ***/Пс за нарушение требований законодательства в сфере атмосферного воздуха, все вмененные ей нарушения ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.22, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и являются одним длящимся правонарушением, которые были выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица. Оснований для раздельного привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае не имелось, совокупность административных правонарушений создана административным органом без наличия к тому правовых оснований. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

И.о. директора ООО «***12» ***2 просит постановление от *** ***/Пс отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представители должностного лица ***3, ***4, ***5, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, согласно которых до проведения плановой проверки, в мае 2019, после вступления *** в законную силу нового порядка проведения инвентаризации источников загрязнения воздуха, утвержденного приказом Минприроды России *** от ***, предприятием заключен договор *** от *** с ИП ***6 на выполнение работ по разработке проекта нормативно-допустимых выбросов для ООО «***13» и проведена новая инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: ***. На основании данных этой инвентаризации разработан новый проект ПДВ, в соответствии с которым будут применяться инструментальные методы измерения. До этого оснований применять инструментальный метод измерения не было, поскольку старый проект ПДВ был разработан на основе расчетного метода. Заявитель не согласен с заключением экспертной организации от ***, согласно которого превышение норматива выброса по оксиду углерода на котельной составило в 13,2 раза, по подсчетам другого специалиста превышение составляло в 2 раза. Кроме того, не согласен со способом и количеством отбора проб, пробы выбросов должны отбираться, как минимум, три раза, в том числе на внешней границе санитарно-защитной зоны, а отбирались в ходе проверки один раз непосредственно у трубы котельной. Представители считают, что правонарушение, совершенное должностным лицом ***2, является малозначительным, в связи с чем возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Кроме того, дополнительно представители должностного лица указали на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и нарушения действующего процессуального законодательства при назначении экспертизы: определение о назначении экспертизы госинспектором ***1 М.Ю. не выносилось, соответственно, должностное лицо ***2 с определением о назначении экспертизы не знакомилась, эксперт ***7, составивший заключение *** от ***, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его квалификация и наличие специальных познаний- не проверены, право на дачу экспертного заключения у филиала «ЦЛАТИ по ***1 Республики» документально не подтверждено.

Представители должностного лица просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях и.о. генерального директора ООО «***14» ***2 состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды ***1 М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судьей жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Ранее государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды ***1 М.Ю. направила письменные возражения, согласно которых вменяемые юридическому лицу правонарушения за нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха по ст.8.1 (в части неприменения в 2018 году инструментальных методов контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника *** (котельная), расположенного на площадке по адресу: ***, в рамках осуществления производственного экологического контроля атмосферного воздуха ООО «***16») и ч.2 ст.8.21 (в части в части превышения ООО «***15» при осуществлении производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: ***, установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная) по веществу оксид углерода в 13,2 раза) имеют совершенно разные составы, время совершения, объективную сторону, несмотря на то, что они были выявлены в ходе одной проверки. Правовые основания для раздельного привлечения к административной ответственности обоснованы и отражены в соответствующих Постановлениях. Кроме того, каждое совершенное правонарушение не является следствием другого, следовательно, оба правонарушения являются самостоятельными и, соответственно, не могут считаться одним правонарушением. Просит постановление о назначении административного наказания ***/Пс от *** оставить без изменения, а жалобу ***2 без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. 

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 года при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами.

В силу ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по ***1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «***17», по результатам которой составлен Акт *** от *** При проведении плановой выездной проверки контролю подвергался объект HBOC - ***П (производственная площадка по адресу: ***), I категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора - высокая.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «***18» в процессе производственной деятельности на данном объекте *** осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха. Для определения источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом была проведена инвентаризация этих источников, по результатам которой в 2015 году разработан проект нормативов предельно допустимы выбросов (далее - ПДВ). Согласно проекту нормативов ПДВ у ООО «***19» имеется 24 источника выбросов, из них 10 организованных и 14 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в числе который котельная (источник 0004).

Обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** сроком действия с *** по *** в количестве 1486,516 тонн загрязняющих веществ в год, в том числе: твердых-432,767 тонн, жидких и газообразных - 1053,746 тонн.

Согласно пункта 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

На основании п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96- ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Для контроля за содержанием вредных (загрязняющих) веществ атмосферном воздухе на территории производственной площадки предприятия на источниках промышленных выбросов в составе проекта ПДВ имеется план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, в котором предусмотрено проведение контроля нормативов ПДВ загрязняющих веществ расчетным методом контроля с установленной периодичностью в зависимости от категории источника: 1 раз в год; 1 раз в пять лет.

Расчет количества загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух с производственной площадки ООО «***21», осуществляется Обществом самостоятельно. Из представленных расчетов за 2018 год и их результатов следует, что ООО «***20» своевременно выполняется производственный контроль, предусмотренный утвержденным планом-графиком в составе проекта ПДВ на источниках выбросов. Превышения нормативов ПДВ за 2018 год не установлено.В рамках проверки Управления Росприроднадзора по ***1 *** Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации *** от ***) был проведен отбор проб (акт *** от ***) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол КХА *** от ***). Филиалом «ЦЛАТИ по ***1» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам анализа проб промышленных выбросов (протокол КХА *** от ***) было дано Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора *** от ***, в котором произведен анализ проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на наличие (отсутствие) превышений нормативов: произведен расчет мощности выброса загрязняющих веществ на контролируемом источнике. Результаты расчета мощности выброса от источника загрязнения атмосферного воздуха *** (котельная) составили: выброс оксида углерода составил 6,79354 г/с, при нормативе-0,5149350 г/с, то есть с превышением в 13,2 раза.

Таким образом, ООО «***22» нарушается условие выданного разрешения *** сроком действия с *** по *** в части непревышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Соблюдение установленных нормативов ПДВ является обязательным условием выданного разрешения.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «***33», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Согласно п.8.12, при осуществлении текущей деятельности Общества он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции.

***2, назначенная приказом по предприятию *** от *** на момент совершения правонарушения исполняющим обязанности Генерального директора ООО «***23», является должностным лицом, обладающим организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 М.Ю. *** в отношении и.о. генерального директора ООО «***24» составлен протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а *** вынесено оспариваемое постановление ***/Пс, которым и.о. генерального директора ООО «***25» ***2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП в виде административного штрафа в размере *** руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ госинспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее выброс предприятием вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам представителей должностного лица выявленное превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов *** (котельная) по веществу оксид углерода является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Вина должностного лица ООО «***26» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки *** от ***, актом отбора проб, заключением экспертной организации от *** ***, иными материалами дела. Вина должностного лица заключается в непринятии должных мер по исполнению условий выданного разрешения *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без превышений установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух от источника выбросов *** (котельная). Каких-либо обстоятельств, препятствующих должностному лицу принять все необходимые меры по соблюдению условий выданного разрешения, не установлено. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших должностному лицу обеспечить исполнение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

Доводы представителей ООО «***27» о том, что действия должностного лица, выявленные в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и во внимание не принимает. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия должностного лица ООО «***28» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд соглашается с доводами старшего госинспектора о том, что правонарушения, предусмотренные ст.8.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ- это разные правонарушения, и нарушения принципа, предусмотренного п.5 ст.4.1 КоАП РФ, о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае нет. Более того, сведений о привлечении ***2 как должностного лица по ст.8.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы представителей должностного лица о том, что отбор проб был проведен с нарушением требований пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд во внимание не принимает, поскольку содержание данных положений не определяет порядок отбора проб, а лишь устанавливает критерии определения размера санитарно-защитной зоны. Вместе с тем согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Таким образом, при отсутствии прямо регламентированных правил определения места отбора проб (внешняя границ, либо внутренняя), а также расстояния от этой границы, взятие пробы в непосредственной близости от котельной не будет свидетельствовать о недопустимости результата отбора проб, что указывает на ошибочность выводов заявителя жалобы в данной части. Вместе с тем, учитывая результат превышения норматива ПДВ по оксиду углерода в 13,2 раза, полагать, что проба воздуха, взятая на границе санитарно-защитной зоны, будет соответствовать нормативу, оснований не имеется.

Доводы представителей должностного лица о нарушениях действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судом не принимаются, поскольку в данном случае акт отбора проб промышленных выбросов и заключение экспертной организации №35 от 02.08.2019 года, которое не является экспертизой, назначенной и проведенной по правилам КоАП РФ, были получены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, что, согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, не препятствует использованию указанных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признано совершение правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении меры административного наказания старший госинспектор учел характер совершенного должностным лицом правонарушения, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наложенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи у суда не имеется.

Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено. Доводы представителей ООО «***29» о возможности признания правонарушения малозначительным судья не принимает во внимание по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом существенности допущенного нарушения, создавшего угрозу жизни и здоровью людей, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в пренебрежительном отношении должностного лица к своим обязанностям по выполнению требований закона в области охраны окружающей среды, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. 

Доводы представителей должностного лица о заключении в мае 2019 года договора на выполнение работ по разработке проекта НДВ для ООО «***30» и проведении инвентаризации источников выбросов в атмосферу не свидетельствуют о малозначительности вмененного административного правонарушения, поскольку не устраняют противоправность действий (бездействия) должностного лица применительно к нарушению действующих на момент проверки предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух и существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***1 М.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «***31» ***2 оставить без изменения. 

Жалобу и.о. генерального директора ООО «***32» ***2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд ***1 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина