Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального ущерба, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального ущерба, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 13.05.2014г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО4, которая умышленно чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, портит имущество. В частности соседи: в октябре 2016 года перенесли границу своего земельного участка в сторону земельного участка истца; в ноябре 2017 года самовольно срезали столб и секцию забора, стоящие по смежной границе, при демонтаже разбили стекло в теплице; в декабре 2017 года самовольно выкопали столб линии электропередачи, находящийся на границе земельного участка №42, при этом оставили провода под напряжением, идущие на насосную станцию истца, лежащими на земле. Ущерб от действий ФИО4 составил 30000 руб. Просит: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании моим земельным участком, путем восстановления смежной границы между 

<

адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановления межевых знаков на местности; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным иском, от ФИО4 поступило встречное исковое заявление, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК ПФ, просит: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 567 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем установления границы между земельным участком № с кадастровым номером 52:17:0060313:71 и земельным участком № с кадастровым номером 52:17:0060313:70 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., за проведение работ по инвентаризации земельных участков в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060313:71, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет четко определенные границы согласно межевых знаков. Межевые знаки определены по результатам межевания, отражены в материалах землеустроительного дела по межеванию №8056 ее земельного участка. Летом 2017 года ФИО3, собственник земельного участка №42, поставила между смежными земельными участками забор, при этом перенеся межевые знаки на сторону земельного участка №43. 

Определением суда от 14.09.2018г. производство по встречному иску ФИО4 в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа и установки ФИО3 забора в соответствии с межевыми знаками, прекращено.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании 18.04.2018г. свидетель ФИО6 показал, что весной 2017 года он устанавливал поворотные точки смежной границы земельных участков №42 и №43, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, ввиду возникшего спора. При проведении геодезических работ поворотные точки совпали, граница проходила по прямой линии, были установлены столбики.

Свидетель ФИО7 показал, что по заявлению ФИО4 в 2017 году устанавливал границу земельных участков №42 и №43, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, ввиду возникшего спора. Первоначально точки не совпали, но после обнаружения ошибки выставлена смежная граница между земельными участками.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка от 2007г. следует, сто установлены межевые знаки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карты (плана) граница земельного участка от 30.07.2007г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена смежная граница с земельным участком № (от точки н4 до точки н5).

Сведения в отношении описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.03.2018г. №.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 13.05.2014г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060313:70 общей площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка от 2008г. следует, что актом от 28.09.2008г. установлены межевые знаки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карты (плана) граница земельного участка от 25.10.2008г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена смежная граница с земельным участкома № (от точки 214 до точки 213).

Сведения в отношении описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.03.2018г. №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2011г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060313:71 общей площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером 52:17:0060313:70, 52:17:0060313:71, имеет координаты: от точки 1 (4) Х 542329.43 Y 2193603.16 до точки 2 (3) Х 542280.04 Y 2193608.07 длинной 49,63м.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № от 24.08.2018г. установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям данных кадастрового учета.

Фактические координаты угловых точек смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», имеют следующий вид:

точка 1 Х 542329.51 Y 2193603.24 

точка 2 Х 542329.36 Y 2193603.08 

точка 3 Х 542309.45 Y 2193605.17 

точка 4 Х 542303.78 Y 2193605.60 

точка 5 Х 542297.52 Y 2193606.34 

точка 6 Х 542290.60 Y 2193606.96 

точка 7 Х 542286.53 Y 2193607.71 

точка 8 Х 542279.64 Y 2193608.07.

согласно заключения эксперта координаты угловых точек смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-1», согласно данных кадастрового учета, имеют следующий вид:

точка 1 Х 542329.43 Y 2193603.16 

точка 2 Х 542280.04 Y 2193608.07.

На схеме № представлен план наложения фактической смежной границы, исследуемых земельных участков на их смежную границу по координатам из предоставленных выписок ЕГРН.

Из указанной схемы следует, что максимальные линейные размеры несоответствий в месте прохождения смежной границы составляют 0,28 м, смещения фактических границ относительно границ согласно сведению ГКН произошло как в сторону участка №, так и в сторону участка №.

Экспертом также обращено внимание на то, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не более 0,10 м.

Данная погрешность была учтена при анализе результатов наложения границ исследуемых земельных участков.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст.ст.84 - 86 ГПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в результате установления неверной границы между участками № и №, в настоящее время граница, сведения о которой содержатся в ГКН, смещена в точке 1 на 0,11 м, в точке 2 на 0,09 м., в точке 4 на 0,12 м, в точке 6 на 0,06 м в сторону земельного участка №, в точке 7 на 0,28 м смещена в сторону земельного участка №, поэтому наличие разногласий между смежными землепользователями относительно местоположения границ участков с кадастровыми номерами 52:17:0060313:70 и 52:17:0060313:71, является обоснованным, в связи с чем, исковые требования по первичному и встречному иску об устранении препятствия в пользовании земельными участками путем установления смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости согласно заключения эксперта подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По данной категории дел моральный вред не предусмотрен, кроме того доказательств того, что ФИО3 находилась на лечении в связи с данным спором не представлено.

В части требований ФИО3 о возмещении материального ущерба истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате: юридических услуг в размере 12000 руб. (договор №БДС-01 ОТ 13.12.2017г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017г.).

Исходя из объема выполненной представителями работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов ФИО3 на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.(подготовка иска и исковое заявление), которые подлежат взысканию с ФИО4 

ФИО4 понесены расходы по оплате расходов на представителя в размере 20000 руб. (договор №БДС-01 от 13.12.2017г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017г.), услуг по проведению работ по инвентаризации земельного участка в размере 4000 руб. (договор №688431 от 28.05.2018г., квитанция №688431 от 28.05.2018г.), всего 24000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. ( подготовка иска, составление искового заявления, 6 судебных заседаний), в остальной части взыскания – отказать, расходы в размере 4000руб. за работы по инвентаризации земельного участка возмещению не подлежат за необоснованностью.

С учетом заявленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы 12000,00руб., учитывая факт оплаты ФИО3 12000 руб. (п/п 356528 от 13.07.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользование ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 52:17:0060313:70, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользование ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 52:17:0060313:71, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0060313:70, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 и земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0060313:71, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2018г. в системе координат: от точки 1 Х 542329.43 Y 2193603.16 до точки 2 Х 542280.04 Y 2193608.07. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 30000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг на представителя и услуг по проведению работ по инвентаризации земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2018г.

Подлинник решения находится в деле №2-469/2018 в Балахнинском городском суде. 

<

данные изъяты> Судья:

Секретарь: