Дело № 2-2012/2025

24RS0016-01-2025-002081-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сиалавто-Селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 13.05.2024 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика новый автомобиль Jetour, который передан по акту приема-передачи в тот же день. 30.12.2024 при эксплуатации автомобиля истец обнаружил нехарактерный громкий звук работы выхлопной системы, обнаружив разорванный глушитель. Поскольку в силу п. 4.6 договора купли-продажи техобслуживание автомобиля должно осуществляться дилерами 

<

данные изъяты> в 

<

...>, истец предоставил автомобиль 30.12.2024 в ООО «Первый сервис», где 26.10.2024 проходил техобслуживание, однако истцу отказано в замене глушителя по гарантии и предложено выполнить ремонт за счет истца, на что истец вынужден был согласиться оформив счет –договор оплаты работ и материалов на 60 900 рублей, работы по замене глушителя произведены 31.01.2025, истцом всего оплачено 62 901 рубль. На обращение истца от 27.01.2025 об указании причины отказа в ремонте по гарантии истцу отказано в предоставлении сведений. 09.04.2025 истец уведомил ответчика о производстве экспертизы глушителя, на что ему предоставлен ответ о том, что он не обращался к продавцу с заявкой на ремонт по гарантии, что не соответствует действительности. 28.04.2024 по заданию истца подготовлено экспертное заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», согласно которому средняя часть глушителя, предоставленная эксперту, технически неисправна, причиной разрушения является производственный дефект. На претензию истца от 24.05.2025 (получена 30.05.2025) ответчик ответил отказом в возмещении убытков 30.06.2025. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в виде оплаты ремонта автомобиля 62 901 рубль;

- расходы на экспертизу 20 000 рублей;

- неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 34 818 рублей из расчета: 62 901 рубль + 20 000 рублей (расходы на экспертизу) = 82 901 рубль х 1 % х 42 дня (с 10.06.2025 по 21.07.2025) = 34 818 рублей;

- взыскать неустойку с 22.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержали, пояснив, что истцу при обращении в ООО «Первый сервис», где им ранее осуществлялось гарантийное обслуживание при обращении с по факту разрыва глушителя предложено сделать ремонт за свой счет, так ка это не гарантийный случай. При покупке автомобиля истцу продавцом установлено дополнительное оборудование в том числе сигнализация с автозапуском автомобиля в зависимости от заряда аккумулятора, автомобиль он эксплуатировал примерно раз в две недели.

Представитель ответчика в возражениях на иск указала, что иск не признает, поскольку неисправность глушителя носила эксплуатационный характер, к ответчику с требованием ремонта по гарантии истец не обращался, первоначально к ответчику истец обратился 17.04.2025 и 21.04.2025 проведен осмотр ТС в ходе которого неисправность не установлена, экспертиза истца недостоверна, так как содержит сведения об отсутствии в конструкции детали глушителя ТС системы свободного удаления водного конденсата, такая система имеется в задней части глушителя, что следует из сведений о технических характеристиках ТС, предоставленных заводом-изготовителем. Также просит снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Первый сервис» в письменных возражениях суду указал, что в ходе осмотра ТС истца установлено, что неисправность в виде разрыва глушителя носит эксплуатационный характер, так как ТС работало на холостом ходу при автозапуске нештатной сигнализации ТС в целях прогрева в зимний период, истец согласился на коммерческий ремонт ТС, работы стоимостью 62 901 рублей выполнены и приняты истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 13.05.2024 покупатель ФИО1 приобрел у продавца ООО «Сиалавто-Селект» новый автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 3 999 000 рублей для личных нужд.

В силу п. 4.1 договора гарантия на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня продажи автомобиля первому владельцу или со дня первой регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше), за исключением деталей чей срок гарантии отличен от срока гарантии на весь автомобиль, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали указанными в гарантийной книжке.

Согласно п. 4.6 договора гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться официальными сервисными центрами (дилерами) Jetour, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4.9 гарантия на запасные части ограничена только дефектами производственного характера, допущенными до момента установки данной запасной части на автомобиль с учетом ограничений, указанных в руководстве по эксплуатации.

В дополнительном соглашении к договору от 13.05.2024 указаны условия предоставления гарантии. Гарантия 3 года или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее устанавливается для выхлопной трубы.

По акту приема-передачи от 13.05.2024 автомобиль передан покупателю.

30.12.2024 истец обратился в ООО «Первый сервис» (

<

адрес>) ввиду неисправности в автомобиле (разрыв глушителя).

30.12.2024 ему выставлен счет-договор на оплату работ, запчастей (прокладка металлическая, глушитель в сборе) на сумму 60 900 рублей, который оплачен истцом в тот же день.

31.01.2025 по акту выполненных работ ООО «Первый сервис» сдал комплекс работ ФИО1 по техобслуживанию автомобиля Jetour общей стоимостью 62 901 рубль.

На претензию ФИО1 от 27.01.2025 в ООО «Сиалавто» ему сообщено, что претензия направлена ошибочно.

07.04.2025 истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» для исследования средней части глушителя автомобиля Jetour, оплатив 20 000 рублей.

09.04.2025 истец уведомил ООО «Сиалавто-селект» о производстве экспертизы.

21.04.2025 ООО «Сиалавто-селект» проведена проверка качества автомобиля и установлено отсутствие неисправностей промежуточного глушителя автомобиля.

22.04.2025 представителем ООО «Сиалавто-селект» истцу сообщено, что он не обращался для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру.

28.04.2025 по заданию истца подготовлено заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил», согласно которому при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> Т2, г/н №, экспертом первоначально была проведена идентификация объектов исследования указанного ТС, установлено, что все в ТС находится в штатных местах, без следов разборки, механического воздействия в предшествующий период эксплуатации, была заменена средняя часть выхлопной трубы — на новую. В ходе дальнейшего осмотра, эксперту собственником транспортного средства была предоставлена отдельно - «труба» глушитель средней части (F26-1201010B0) со слов собственника, демонтированный с исследуемого транспортного средства в предшествующий период в ходе замены. Предоставленная выхлопная труба внешне идентичная установленной на транспортном средстве, имеет следы эксплуатации, нагара темного цвета, следы установки/снятия по местам крепления (болтовых соединений, плоскости прилегания), с маркировкой на нижней части корпуса трубы. В ходе тщательного осмотра, экспертом установлено, что предоставленная труба имеет повреждения в виде разрыва в месте крепления по шву (в месте соединения) с направлением вектора воздействия/силы с внутренней части - наружу. Во внутренней части имеется материал белого цвета в виде стекловолокна, расположенной в передней секции резонатора. При извлечении материала из корпуса выхлопной трубы, небольшое количество материала имеет следы приплавления/расплавления темного цвета в месте отверстий трубы во внутренней части. Собственник также предоставил фотографию с подъемника у дилера в г. Красноярске (ООО «СИАЛАВТО-Селект»), просматривая данное фото на электронном носителе с применением цифрового увеличения (зума), экспертами также устанавливается, что на фотографии средняя часть глушителя имеет повреждение в виде разрыва в месте крепления по шву (по месту соединения), во внутренней передней части глушителя находится материал белого цвета в виде стекловолокна, а также прозрачный материал похожий на полиэтилен, небольшая часть материала вывалилась наружу. На фото 1, фото 2, глушители идентичные, как и глушитель, предоставленный на осмотр собственником в рамках проведения данного исследования/экспертизы.

Рассматривая механизм следообразования разрушения корпуса глушителя средней части, предоставленной собственником ТС, эксперты отмечают, что направление воздействия разрушающей силы и виде избыточного давления было направлено с внутренней части корпуса - наружу, с разрушением по месту технологической сборки корпуса выполненного конструктивно из тонкого листового металла методом обжима/сплющеного как в продольном направлении, так и по месту боковых крышек. Исследуемый корпус среднего глушителя (резонатора) состоит из двух соединительных труб (одинакового диаметра), где в средней части расположен глушитель (резонатор), герметично закрытый от внешней среды (без каких-либо дренажных отверстий), внутренний объем которого разделен на три секции/перегородки из идентичного листового металла, а крепление к ним труб — выполнено на точечную электросварку, при этом гашение температуры выхлопных газов осуществляется за счет заполнения передней секции огнеупорным материалом (стекловолокно) который по данной функции поглощают уровень шума. Кроме того, через перегородки проходит соединительная труба целиком через весь резонатор, а в передней секции труба имеет дополнительно просверлены несколько десятков технологических круглых отверстий (функция насоса), четыре в ряд по всему диаметру со следами высокотемпературного воздействия/сине-фиолетовый цвет побежалости металла. В этой же зоне части трубы сопряжение в виде тройника/приварен Г-образный фрагмент идентичного диаметра трубы, соединяющейся с третьей секцией — выход выхлопных газов внутрь корпуса...

С технической точки зрения разрушение корпуса глушителя (резонатора) возможно путем воздействия значительного избыточного давление выхлопных газов скопившихся во внутреннем объеме в следствии перекрытия вышеописанных технологических отверстий выхлопной трубы/соединения с атмосферой, так как исследуемая конструкция средней части глушителя не имеет расчетной нагрузки для какого-либо сдерживания избыточного давления выхлопных газов, которые должны в любой период с момента запуска ДВС до момента его глушения — свободно выходить в атмосферу. При этом реальной причиной к рассматриваемому механизму разрушения данного корпуса с учетом сложившийся вещной обстановке по заявленному владельцем ТС периоду эксплуатации с учетом штатно-заводской комплектации системы отвода выхлопных газов (при отсутствии каких-либо ремонтных воздействий со стороны владельца ТС с внесением изменений...»).

В ходе эксплуатации транспортного средства, что при стоянке, работы двигателя внутреннего сгорания на холостом ходу, также при движении на разном диапазоне оборотов работы двигателя внутреннего сгорания в глушителе (резонаторе) образуется конденсат «изза разности температуры», что является естественным физиологическим процессом работы выхлопной системы. В рассматриваемом глушителе (резонаторе) как в самой нижней части выхлопной системы транспортного средства, образуется конденсат «жидкость, состоящая из воды», где при работе и нагреве выхлопной трубы стекает в нижнюю часть глушителя, а при высоких оборотах двигателя, высокой температуре переходит в газообразное состоянии и выходит из выхлопной трубы. В зимний период времени (холодное время года) конденсат в е трубе может замерзать (расширятся) и переходить из жидкого состояния с твердое (лед). В глушителе (резонаторе) отсутствуют дренажные отверстия (как правило расположены в передней части глушителя в самой нижней части) с отверстиями между перегородками внутри, предусмотренные для вывода конденсата из глушителя наружу (смотри фото 3).

Исследуя предоставленные материалы, с учетом установленной сигнализации с автозапуском, климатических данных из архива общедоступного источника https://nuipogoda.ru по г. Красноярску (пригороду), за период 29-30 декабря 2024 года, примерные ночные температуры были -25 градусов, дневные -20 градусов. В ходе возможной длительной/короткой стоянки транспортного средства, при работе двигателя внутреннего сгорания на холостом ходу (автозапуска) образовалось большое количество конденсата, который естественным путем не удалялся из глушителя (на высоких оборотах, высокой температуре), отсутствия дренажного отверстия, в результате чего конденсат замерз (перешел из жидкого состояния в твердое) и полностью/либо частично перекрыл внутреннюю часть трубы. В результате чего при скапливании большого количества выхлопных газов в глушителе (резонаторе) — произошел взрыв, разreрметизация глушителя вследствие действия выхлопных газов которым некуда было деваться. Дополнительно, экспертами был рассмотрен вариант разрушения исследуемого корпуса глушителя по возможному механизму - в виде скапливания внутри корпуса резонатора объемов несгоревшего топлива, по которому при очередном запуске не нормативного работающего ДВС (сбой зажигания, неработающая свеча одного из цилиндров, заправка некачественным топливом...), могло произойти воспламенение данного объема паров топливной смеси, а как последствие по взрывному характеру — резкое увеличение внутреннего давления... могло привести к разрушению конструкции корпуса резонатора, но с учетом отсутствия нормативного пропуска имеющихся выхлопных газов. Данную версию эксперты не рассматривают, по причине отсутствия каких-либо проблем с ДВС за предшествующий период эксплуатации, отсутствия сообщений о неисправности на панели приборов, обращений владельца ТС в сервис к дилеру по гарантии. Отбора проб используемого топлива — собственником, дилером с исследуемого транспортного средства не осуществлялась, лабораторного анализа топлива не проводилось. Данная информация экспертам не предоставлена. С учетом вышеизложенного проведенного исследования эксперты могут констатировать, что предоставленная на осмотр средняя часть глушителя (Р26-1201010В0) легковом автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеет повреждение в виде разрушения корпуса среднего резонатора/разрыва по месту сборки корпуса/технологическому шву, с повреждением материала поглотителя.

Предоставленная отдельно от транспортного средства, двигателя на осмотр средняя часть глушителя (Р26-1201010В0) легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № полнокомплектна, но технически неисправна, вследствие разрушения корпуса среднего резонатора/разрыва по месту сборки корпуса/технологическому шву, с повреждением материала поглотителя.

Причиной разрушения средней части глушителя (Е26-1201010В0), системы отвода выхлопных газов ДВС на транспортном средстве на кратковременный период эксплуатации явилось стечения обстоятельств (природно-климатические условия, и режим эксплуатации транспортного средства, что подробно изложено в исследовательской части по первому вопросу выше) и отсутствия в конструкции используемой детали средней части глушителя (Р26-1201010В0) системы свободного удаления водного конденсата, что по сути находится в причинно-следственной связи и является производственным недостатком.

При этом эксперты считают необходимым отметить, что в ходе проведения данной экспертизы не было выявлено каких-либо следов и признаков нарушений руководства по эксплуатация завода изготовителя владельцем за рассматриваемый период гарантийной эксплуатации автомобиля.

24.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт глушителя, неустойку, ссылаясь на данное заключение.

30.06.2025 ответчиком истцу направлен отказ в возмещении расходов со ссылкой на акт осмотра от 21.04.2025, в котором указано, что обращение владельца первичное, заявление на гарантийный ремонт глушителя не поступало, работы по ремонту глушителя не производились, в результате осмотра автомобиля неисправность выхлопной системы (глушителя) отсутствует).

Допрошенные в суде эксперты ООО «ЦНАЭ «Авто-мобил» ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что выхлопная система автомобиля истца была исследована ими полностью, в задней части выхлопной системы автомобиля истца действительно заводом-изготовителем предусмотрено наличие дренажных отверстий, однако с учетом конструктивных особенностей автомобиля, того факт, что при нахождении автомобиля истца на плоскости в горизонтальном положении средняя часть глушителя находится ниже всех остальных частей, в ней при эксплуатации в при низких температурах происходит накапливание конденсата, и при отсутствии дренажных отверстий ему некуда деваться, что и привело к поломке и разрыву средней части глушителя, при этом в договоре купли-продажи и правилах эксплуатации данного автомобиля потребителю об особенностях эксплуатации автомобиля при такой конструкции выхлопной системы не доведено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением, которое суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена качественно, выводы в заключении подробны, мотивированы, технически обоснованы, эксперты имеют достаточный стаж и квалификацию для дачи соответствующих заключений экспертиз, что в автомобиле приобретенном истцом у ответчика в результате производственного дефекта в период срока гарантийного обслуживания возникла неисправность в виде разрушения средней части глушителя, однако в нарушение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о гарантийном обслуживании, (гарантийный ремонт с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления и (или) сборки (производственные недостатки), выполняется дилером безвозмездно для владельца ТС в течение гарантийного срока), гарантийный ремонт был произведен за счет покупателя.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, несоблюдением требований изготовителя, не предоставлено ответчиком. Выводы ответчика, изложенные в акте осмотра от 21.04.2025 об отсутствии неисправности, а также что недостаток носит эксплуатационный характер согласно заключению ООО «Первый сервис» суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку он опровергается выводами экспертизы, предоставленной истцом, которую суд признает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал заднюю часть глушителя, суд отклоняет, поскольку согласно экспертизе и показаний экспертов в суде экспертами исследован поврежденный глушитель и выхлопная система автомобиля в целом при его осмотре, и сделан вывод, что в средней части глушителя (резонаторе) отсутствуют дренажные отверстия, что является производственным дефектом. Технические характеристики глушителя указанные заводом-изготовителем, а также Одобрение типа ТС выводы экспертизы не оспаривают, поскольку предметом исследования экспертизы являлась сама деталь (глушитель) автомобиля.

Доводы ответчика, что истец, имеющий удостоверение на право управления ТС должен был знать о правилах эксплуатации автомобиля приобретенного у истца в зимний период, однако он запускал работу ДВС на холостом ходу путем автозапуска в целях прогрева, чем допустил образование конденсата, который замерз и произошел разрыв глушителя, а руководство по эксплуатации автомобиля Jetour указывает на обязанность регулярного осмотра выхлопной системы, что не было обеспечено истцом и свидетельствует о ненадлежащем использовании автомобиля, суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверную информацию о товаре. Однако ответчиком в дело не предоставлено доказательств того, что до сведения истца доведена информация о данной конструктивной особенности автомобиля и ограничениях либо особенностях при его эксплуатации, которые могут привести к повреждениям выхлопной системы автомобиля. Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, произошли вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Ответчиком ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено, несмотря на предложение суда предоставить доказательство, опровергающее выводы заключения экспертизы истца.

Довод ответчика, что истец не обращался за гарантийным ремонтом необоснованно, поскольку из договора купли-продажи следует, что гарантийное обслуживание и техобслуживание должно осуществляться истцом у дилера по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Первый сервис» расположено по данному адресу, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Ранее истец осуществлял техобслуживание своего автомобиля приобретенного у ответчика в данном сервисном центре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты ремонта автомобиля 62 901 рубль подлежат удовлетворению.

Поскольку за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то убытки подлежат взысканию с продавца ООО «Сиалавто-селект».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что требование, изложенное в претензии ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что претензия получена ответчиком 30.05.2025, однако в 10-ти дневный срок недостатки не устранены, просрочка со стороны ответчика составляет 42 дня (с 10.06.2025 по 21.07.2025) (как заявлено истцом)), сумма неустойки согласно расчету истца: 62 901 рубль х 1 % х 42 дня = 26 418,42 рублей.

Ответчик в отзыве просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенные позиции и разъяснения вышестоящей инстанции о том, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд в данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 22.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая изложенные разъяснения, данное требование подлежит удовлетворению, однако размер неустойки необходимо исчислить с 10.06.2025 по 24.12.2025 (дату вынесения решения суда) согласно следующему расчету:

62 901 рубль х 1 % х 198 = 124 543,98 рублей.

С 25.12.2025 взыскание неустойки производится исходя из размера убытка 62 901 рубль с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца, где он включает в цену товара (выполнения работы, оказания услуги) для расчета неустойки расходы по экспертизе суд не принимает, поскольку они относятся к убыткам истца, а не к цене товара.

Так, обстоятельства проверки качества товара продавцом (изготовителем) и проведения экспертизы качества товара включаются в предмет доказывания по иску потребителя. Заключение требуемой законом в этом случае внесудебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, и расходы на ее проведение либо относятся к убыткам, либо включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей.

Для обращения в суд истец понес расходы по установлению причин неисправности в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 106 222,49 рублей (62 901 рубль + 20 000 рублей + 5000 рублей+124 543,98 рублей) *50%.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 40 000 рублей по договору от 14.07.2025 (за комплекс работ по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 223,34 рублей (7223,34 рублей за имущественное требование (207 444,98 рублей) и 3000 рублей за неимущественное требование) в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиалавто-Селект» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты ремонта автомобиля 62 901 рубль, расходы на экспертизу 20 000 рублей, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 124 543,98 рублей за период с 10.06.2025 по 24.12.2025, с 25.12.2025 производить взыскание неустойки исходя из размера убытка 62 901 рубль с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 106 222,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 358 667,47 рублей.

Взыскать с ООО «Сиалавто-Селект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 223,34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.