№ 50RS0046-01-2019-002946-37

Дело № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года. 

г. Ступино Московской области 12 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), денежную сумму в размере 94179,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3025,37 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис) №. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Эрго» по договору страхования ОСАГО № №. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 494179,08 рублей. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 94179,08 рублей, исходя из расчета: 494179,08 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3025,37 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19). 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №). 

Истцом АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства. 

ООО «Легат» произведён ремонт повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Истцом АО «АльфаСтрахование» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Легат» на основании акта о страховом случае было перечислено страховое возмещение в общей сумме 494179,08 рублей по оплате восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484794,98 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9384,10 рублей (л.д.16).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.40-41).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № №, проведённой экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 398127,89 рублей, с учетом износа – 368976,15 рублей. Экспертом отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены детали и работы по их замене, повреждения которых не зафиксированы на представленных фотоматериалах (л.д.59), а именно: подрамник переднего моста, жгут проводов ПТФ левая, петли капота, трубка кондиционера (л.д.63-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не были учтены детали и работы по их замене, такие как: подрамник переднего моста – фото фиксация этой детали не качественная и судить о наличии повреждения на данной детали не возможно, а если указанная деталь (подрамник) имела бы деформацию, которой на фотографии практически не видно, то его ремонт был бы целесообразен в небольшом объеме; жгут проводов противотуманной фары – незафиксированная позиция ни на одном из снимков, а если бы данная позиция имела место быть, то фишка разломана на противотуманной фаре, сам жгут проводов продается отдельно по цене 3150 рублей (л.д.75); петли капота – нет фото фиксации нарушения геометрии, так как капот на фотографии открыт и создается иллюзия, что есть деформация; трубка кондиционера, которая имеет незначительный изгиб, без заломов, без нарушения сечений, так же не подлежит замене, а нуждается только в незначительном усилии для её исправления. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Представленные истцом заказ-наряды № и № не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба в сумме 494179,08 рублей не отражают действительного размера причиненного в связи с ДТП ущерба.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в данном случае лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 368976,15 рублей, без учета износа 398127,89 рублей, что менее суммы лимита по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не возникает обязанность возместить истцу разницу между стоимостью ремонта и лимитом страхования гражданской ответственности, в силу ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3025,37 рублей, также не может быть удовлетворено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), денежной суммы в размере 94179,08 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3025,37 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.