Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием прокурора Адиатулиной Л.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ю о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2018 года она поехала в 

<

адрес>, пошла в районе 

<

адрес>) по тротуару, там не было запрещающих знаков, что ходить нельзя, и ее сразу сбила машина, она 

<

данные изъяты>, ее подобрала скорая помощь и отвезла в больницу № в 

<

данные изъяты>. Работник ГИБДД сказал, что водитель с места происшествия не уехал, у водителя была возможность договориться с работниками ГИБДД. Никто водителя на алкоголь не проверял, не проверял превышение его скоростного режима. Из больницы ее выписали 11.12.2018 года под наблюдение невролога по месту жительства и на консультации 

<

данные изъяты>. До дома она доехала нормально, но через два дня ее состояние 

<

данные изъяты>, и ее отвезли в больницу № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> отделение, где она находилась на лечении с 14.12.2018 года по 26.12.2018 года. Была выписана под наблюдение 

<

данные изъяты>. Она затратила на приобретение лекарств, которые используются в домашних условиях для лечения 

<

данные изъяты> по назначению лечащего врача в стационаре, 

<

данные изъяты>, сумму 7361 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, материальный ущерб в размере 7361 рублей. 

Определением Дзержинского городского суда от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». Определением Дзержинского городского суда от 18.06.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 7361 рублей оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она поехала в 

<

адрес>, шла по тротуару в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В этом месте табличек, что ходить нельзя, не было, у нее 

<

данные изъяты>. Обычно, если ходить нельзя, то ставят таблички. На круге ее кто-то сбил. Кто ее сбил, она не видела, удара не почувствовала, 

<

данные изъяты>, в сознание пришла только в больнице. Ей 

<

данные изъяты>. В палату в больнице к ней приходил сотрудник ГИБДД, сказал, что там только 

<

данные изъяты> ходят, почему он так сказал, она не спросила. Она писала, что не согласна с тем, что она виновата, ей из Управления написали, что ее вины нет. После выписки из стационара ей было рекомендовано обратиться к 

<

данные изъяты> Через два дня она пошла в аптеку, у нее 

<

данные изъяты>, ее увезли в больницу №, были 

<

данные изъяты>. Ранее у нее 

<

данные изъяты> болели, к врачам обращалась по мере необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он находится 

<

данные изъяты>, но его пригласили временно поработать 

<

данные изъяты>, ООО «Автопарк НН» с ним было заключено трудовое соглашение от 06.08.2018 года, он работал по приглашению. На автобусе осуществлял маршрутные перевозки по городу 

<

адрес>, по маршруту № Он ехал в районе 

<

адрес>, там стоит светофор, горел красный сигнал, потом на зеленый сигнал светофора он поехал. При повороте он переехал трамвайные пути. В этом месте находится подземный пешеходный переход, висит знак спуска в туннель, ранее было ограждение на дорогу, но ограждение сломали, пешеходы бегают на дорогу. Он ехал со скоростью не более 15 км/час, истец сразу выскочила на дорогу с тротуара и побежала, секунда, и она уже была на середине дороги, он остановился, но бампером ее коснулся, и она отлетела, упала, сбил ее на середине дороги, по тротуару он не ехал. Перед истцом был подземный пешеходный переход, но она побежала через дорогу. Истец очнулась в машине скорой помощи. Когда он стоял с сотрудником ГИБДД, врач скорой помощи сказал, что истец очнулась, и ее повезут в больницу. Он был 

<

данные изъяты>, освидетельствование проходил, никакого сговора с сотрудниками ГИБДД не имел. Автобус принадлежит работодателю, ему его предоставил ООО «Автопарк НН». Каждое утро он проходил предрейсовый медицинский осмотр, брал путевку и ехал работать. 

Третьи лица ООО «Автопарк НН», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством направления судебных извещений, о чем свидетельствуют данные о получении. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. 

Судом из материалов дела установлено, что 30.11.2018 года в 13 часов 15 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автобус 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> где находилась на 

<

данные изъяты> с 30.11.2018 года по 11.12.2018 года с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 проведено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Данные об обращении ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

С 14.12.2018 года по 26.12.2018 года ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты> с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 05.06.2019 года, основной диагноз, с которым ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты>, с травмой не связан.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2018 года, в отношении пешехода ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, а именно главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в переходе ФИО1 проезжей части в неустановленном месте вблизи видимости пешеходного перехода. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>. Постановление ФИО1 получено 05.12.2019 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года усматривается, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, его последствиями имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в нарушении истцом пункта 4.3 Правил дорожного движения, которая подтверждается материалом проверки.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.11.2018 года, составленной с участием двух понятых, на дорожном полотне, на месте наезда имеется пятно бурого цвета, место наезда находится на проезжей части, на полосе движения автобуса, на проезжей части отсутствует надземный пешеходный переход, вблизи расположен подземный пешеходный переход.

В ходе проведенной проверки в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, не установлено.

Таким образом, ФИО1 сама поставила себя в положение, в результате которого ей были причинены 

<

данные изъяты>, собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не подтверждается.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Как следует из материала проверки ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 30.11.2018 года ответчик ФИО2 осуществлял 

<

данные изъяты> на автобусе 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, по городскому маршруту №.

В соответствии с Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок 

<

адрес>, перевозчиком маршрута № с 01.08.2017 года является ООО «Автопарк НН». 

Согласно представленному ответчиком ФИО2 трудовому соглашению, 06.08.2018 года между ним и ООО «Автопарк НН» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3, заключено трудовое соглашение на осуществление работником пассажирских перевозок на транспортном средстве работодателя.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым причинен 

<

данные изъяты> ФИО1, являлось ООО «Автопарк НН». 

Ответчик ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, исполнял свои трудовые обязанности, следуя по маршруту движения в соответствии с заключенным ООО «Автопарк НН» договором на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, то есть по заданию и под контролем последнего. Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> гос. номер №, противоправно, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева