ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Чагдурове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа,

установил:

Представитель истца ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 240000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049,18руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610руб.

В судебные заседания 05.05.2017, 16.05.2017 истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО2., действующая на основании доверенности от 30.11.2016 не возражала против оставления иска без рассмотрения, суду пояснила, что решение Заиграевского районного суда РБ от 06.02.2017 о признании договора займа от 16.11.2016 г. незаключенным оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, а также не представлено доказательств об уважительности не явки в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу суд считает, что неявка истца имеет место без уважительных причин.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку определением суда от 13 декабря 2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 на сумму иска в размере 241049,18 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем основания для сохранения ареста отпали.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с теми же требованиями.

Также истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 на сумму иска в размере 241049,18 руб., принятые по определению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2016.

На определение об отмене обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней.

Судья Д.А.Баторова