Гражданское дело №2-225/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-003710-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свое обращение истец мотивировал тем, что согласно предоставленным Ответчиком документам 04.03.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ToyotaLandCruiser100, гос. № №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля ВАЗ 2170/Priora, гос.№ №, под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2170/Priora, roc.№ № результате ДТП транспортному средству ToyotaLandCruiser100, гос. № №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ФИО1 была осуществлена выплата в размере 188 300,00 руб. Однако, согласно Акту экспертного исследования № от 15.03.2024 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaLandCruiser100, гос. № №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле ToyotaLandCruiser100, гос. № №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 188 300,00 рублей.Просит: Провести по делу судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля ToyotaLandCruiser100, гос. №, обстоятельствам ДТП 04.03.2024 года? Если соответствует, то какие именно повреждения? Провести полное трасологическое исследование. В случае частичного соответствия повреждений автомобиля ToyotaLandCruiser100, гос. № №, обстоятельствам ДТП 04.03.2024 года, какова стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, в том числе, если имела место полная гибель ТС?; Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 300,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 966,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, согласно заявления от 10.06.2025 года просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 04.03.2024 года в 21 час 40 минут, по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 2170/ LADAPriora, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с а/м ToyotaLandCruiser100, государственный регистрационный знакA № под управлением ФИО1, которая уходя от столкновения съехав на обочину допустила наезд на дерево.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП 04.03.2023 года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2170/Priora, roc.№ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ToyotaLandCruiser100, государственный регистрационный знакA 122 AA-09, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

В отношение транспортного средства ToyotaLandCruiser100, государственный регистрационный знакA № ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 15.03.2024 г.

Таким образом, обязательства по страховому возмещению исполнены истцом.

Однако, согласно Акту экспертного исследования № 19914183 от 15.03.2024 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaLandCruiser100, гос. № №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика 14.05.2024 года направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Также и при рассмотрении дела по существу, ответчиком не предпринято мер для урегулирования спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 ноября 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза экспертам ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр». 

Согласно выводам заключения эксперта №023-АЧ/2025 от 27 марта 2025 года ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр», 1). С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения на автомобиле TOYOTALANDCRUISERгос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04.03.2024 г., зафиксированным в административном материале.

2). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTALANDCRUISERгос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2024г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской федерации 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 190 800 рублей 00 копеек.

3). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTALANDCRUISERгос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2024г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской федерации 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 327445,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами. Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения №023-АЧ/2025 от 27 марта 2025 года и в достоверности содержащихся в нем выводах у суда не имеется, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Таким образом, происшествие, установленное в административных материалах по факту спорного ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 300,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 966,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди