Дело № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 15 декабря 2016 года она передала ответчику 50 000 рублей, о чём имеется её, ФИО3, расписка, в которой она обязалась возвратить указанный долг через два месяца, не позднее 15 февраля 2017 года, однако до настоящего времени сумма долга истице не возвращена. Между сторонами состоялось соглашение о том, что за пользование денежными средствами ответчица уплачивает 20 % от суммы займа ежемесячно, и неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа. Данная претензия ФИО3 была оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 307, 808, 810 ГК РФ, истица просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за 2 месяца в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истицей требования были уточнены, требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 15 января 2020 года в сумме 350 000 рублей. 

05 февраля 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 15 декабря 2016 года взыскана сумму основного долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2020 года в размере 370 000 (трёхсот семидесяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, всего взыскано 422 300 (четыреста двадцать две тысячи триста) рублей. Также с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

17 августа 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области заочное решение от 05 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере 575 161 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 425 161 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 183-184).

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по представленной в суд расписке ответчик денежные средства не возвращала. Имелись еще другие расписки, по которым ответчиком обязательства были выполнены. Она с ответчицей знакома много лет, они находились в дружеских отношениях. Другие её долговые обязательства перед ней, ФИО1, закончились в 2018 году. Представленные в материалы дела документы из службы судебных приставов и банковские выписки о движении денежных средств не подтверждают факт возврата ФИО3 денежных средств. Через службу судебных приставов она, ФИО1, получала заработную плату, поскольку на основании трудового договора работала в ООО «(данные изъяты)», где ФИО3 была директором. Не отрицает, что между их банковскими картами были денежные переводы. Денежные средства через банковскую карту ФИО3 поступали на ее банковскую карту, поскольку в 2018 году ФИО3 платила ей долг по первой расписке, долг по которой был погашен в конце 2018 года. Кроме того, она, ФИО1, давала ФИО3 денежные средства в долг и без расписок, а та ей их возвращала на банковскую карту. 

В судебном заседании представитель истца, участвующая в деле на основании устного ходатайства, Г. уточненные исковые требования поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представленного доказательств, подтверждающих возврат долга ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что на основании представленных доказательств (письменных и устных) как с ее стороны, так и со стороны истца можно сделать вывод, что она, ответчик, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года исполняла свои обязательства по расписке от 15 декабря 2016 года. Она представила платежные поручения о переводах денежных средств истцу, расчетные листы по заработной плате ФИО3 и КТС, переданные в службу судебных приставов г. Костромы, из её устных показаний следует, что денежные средства ФИО1 передавались, в том числе наличными. Истец предоставила претензию от 22 марта 2019 года, в которой указан период невозврата долга 2 месяца, сумма долга 50 000 руб. и проценты в размере 20 000 руб. Первоначальное исковое заявление было с такими же требованиями. Истец не отрицает тот факт, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ежемесячно получала от ответчика денежные средства. Ссылаясь на якобы имеющуюся другую расписку, однако, не представленную в суд. Истица дает заведомо ложные показания относительно существования иных займов ответчика у истца в период расписки от 15 декабря 2016 года; трудоустройства в организации ответчика. Она, ответчик, в подтверждение своих письменных и устных показаний и с целью доказывания того. что истец дает заведомо ложные показания ходатайствовала о проведении экспертизы с использованием полиграфа, но истица категорически против проведения данной экспертизы, что свидетельствует о том. что ФИО1 знает о ложности своих показаний. Также тот факт, что истица могла направить претензию и подать иск уже 16 февраля 2017 года, а подала его только 2019 году, то есть дождалась максимального срока окончания срока исковой давности, говорит о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию якобы задолженности по расписке. Кроме того, ответчик считала проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку чрезмерными, просила их уменьшить.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 201 -203) и расчет оплаты долга и процентов по расписке от 15 декабря 2016 года (т.3 л.д. 219-221). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (в редакции от 23.05.2016 г., действующей на момент возникновения правоотношений сторон).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 15 декабря 2016 года передала ФИО3 в заем денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 15 февраля 2017 года. По условиям договора займа ФИО3 обязана уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % от суммы займа, ежемесячно и в случае просрочки возврата задолженности уплачивать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

22 марта 2019 года ФИО1 направляла заказным письмом ФИО3 требование о возврате суммы займа в размере 50 000 рублей, с причитающимися процентами по договору займа в сумме 20 000 рублей за 2 месяца, однако данное письмо ею не было получено и возвращено истице. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставила ответчику в долг денежные средства на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 15 декабря 2016 года. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили. 

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что вернула истице взятые в долг денежные средства. В обосновании этого ФИО3 ссылается на расчетные листы по ее, ответчика, заработной плате в ООО «(данные изъяты)», где указана сумма, которая полагается к выплате; решениями и уведомлениями комиссии по трудовым спорам, где указана сумма задолженности по её заработной плате, и заработной плате начальника участка по благоустройству ФИО1; постановлениями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об окончании исполнительных производств по исполнительным производствам об оплате труда и иных выплатах по трудовым правоотношениям ФИО1, ФИО3; информацией представленной из ее банка и банка истца, в соответствии с которой имели место переводы с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1; личной передачей денежных средств ФИО1 наличными. Всего на основании расчета сделанного ответчиком (т. 3 л.д. 219-221) она в счет погашения долга по расписке передала ФИО1 - 416 313, 25 руб. 

Однако указанные письменные доказательства суд не признает в качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа. В рассматриваемом случае сторонами по договору являлись два физических лица, тогда как ответчик в обоснование возврата суммы займа ссылается на документы подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «(данные изъяты)» и истцом, и оплату труда ФИО1 на основании исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам).

Информация представленная из АО «(данные изъяты)» и ПАО (данные изъяты) по счетам банковских карт ФИО1 и ФИО3 подтверждает то, что с карты ответчика на карту истца и обратно, были денежные переводы. Но эти документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают факт возврата денежных средств ФИО3 в счет погашения долга по расписке от 15 декабря 2016 года. При наличии возможности ФИО3 переводя денежные средства ФИО1, не делала комментарий о том, что денежные средства переводит в счет погашения долга от 15 декабря 2016 года.

Возврат части долга наличными денежными средствами также ответчиком не доказан, вопреки ее пояснениям, на расписке отсутствуют сведения о погашении долга. Таким образом, допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленный договором займа срок, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Подлинный экземпляр расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 на день обращения с иском находился у истицы, отметок об исполнении денежных обязательств на нем не содержится.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что она вернула долг по расписке от 15 декабря 2016 года в полном объеме с процентами и неустойкой.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 575 161 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 425 161 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Ответчик в своих возражениях на иск указала на завышенность установленных договором процентов и недобросовестность поведения истца.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года (период который указан в расписке) в размере 20 000 рублей, то есть 20% от 50 000 рублей за два месяца.

При этом предъявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование займом - 20% в месяц за период с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ФИО1 с ФИО3, и действия заимодавца по установлению размера процентов за пользование займом 20% в месяц, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года.

Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа – 50 000 руб. установлены проценты за пользование займом в размере 20% в месяц, что равно 240% годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) в декабре 2016 года по кредитам от 31 до 90 дней размер процентной ставки составил 16,12%, свыше 1 года размер процентной ставки составил 15,48%. 

С учетом того, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 14 раз превышал средневзвешенную ставку по кредитам, то суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части и считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года и определить его в размере 25% годовых.

Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года (проценты начисляются со следующего дня, не позднее которого ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ФИО1).

Данный период судом разделен на четыре периода:

- с 16.02.2017 года по 31.12.2017 года и составляет 319 дней;

- с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и составляет 365 дней;

- с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и составляет 365 дней;

- с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года и составляет 244 дня.

Проценты за период с 16.02.2017 года по 31.12.2017 года составляют 10 924,65 руб. и рассчитываются по формуле (319 (количество дней в периоде) : 365 (количество дней в году) х 25% х 50 000).

Проценты за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составляют 12 500 руб. и рассчитываются по формуле (365 (количество дней в периоде) : 365 (количество дней в году) х 25% х 50 000).

Проценты за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составляют 12 500 руб. и рассчитываются по формуле (365 (количество дней в периоде): 365 (количество дней в году) х 25% х 50 000).

Проценты за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года составляют 8 333,33 руб. и рассчитываются по формуле (244 (количество дней в периоде) : 366 (количество дней в году) х 25% х 50 000).

Итого: за период с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 44 257,98 руб. (10 924,65+12 500+12 500+8 333,33). О взыскании процентов за пользование займом за указанный период в большем размере истице должно быть отказано.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки возврата займа с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной истцом в размере 100 000 руб. исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 26 257, 15 руб. О взыскании неустойки (штрафа) в большем размере истцу должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 увеличены. Судом уточнённые требования удовлетворены частично. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истицей госпошлины в размере 2300 рублей и 1710,30 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Волгореченск.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 44 257,98 рублей; неустойку с 16 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 26 257,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 142 815,13 (сто сорок две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 13 копеек) 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в сумме 1 710,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья Н.Б. Соловьёва