УИД 66RS0039-01-2025-000659-78

Дело № 33а-4291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/2025 по административному исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Думе Кленовского сельского поселения о признании незаконным решения, прекращении полномочий главы,

по апелляционным жалобам административного ответчика Думы Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица Администрации Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица ФИО1,

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., представителя административного ответчика Думы Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица Администрации Кленовского сельского поселения ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным решение Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года № 16 «О досрочном прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО1», прекратить полномочия главы Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО1 в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктами 1, 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» со дня вступления в законную силу апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, то есть с 20 августа 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области надзорных мероприятий по исполнению законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции установлено, что решением Думы Кленовского сельского поселения от 22 декабря 2021 года № 69 ФИО1 был избран главой Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, вступил в должность с 28 декабря 2021 года. Находясь в указанной должности, ФИО1 допустил нарушения коррупционного законодательства, в связи с чем прокуратурой 12 декабря 2023 года в Думу Кленовского сельского поселения внесено представление с постановкой вопроса об его увольнении в связи с утратой доверия, который оставлен без рассмотрения.

Между тем, решением Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года № 16 полномочия главы Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО1 прекращены досрочно с 22 мая 2025 года в связи с отставкой по собственному желанию на основании его заявления, что не соответствует тяжести его проступка, является несоразмерным, учитывая особые требования, которые предъявляются к должностным лицам, замещающим муниципальные должности органов местного самоуправления.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным решение Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года № 16 о досрочном прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1 Прекращены полномочия главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия с 20 августа 2025 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика Думы Кленовского сельского поселения подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец нарушил положения статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приложил к административному исковому заявлению все перечисленные в приложении документы, в том числе материалы проверки, проведенной в отношении главы Кленовского сельского поселения. Также указано, что процедура рассмотрения представления прокурора соблюдена, при этом в силу статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не наделен правом требования досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения является правом, а не обязанностью работодателя, и в данном случае Дума Кленовского сельского поселения воспользовалась правом удаления главы в отставку. Кроме того, распоряжением председателя Думы Кленовского сельского поселения от 24 декабря 2021 года № 18 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства о противодействии коррупции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, из содержания административного иска следует, что днем совершения ФИО1 проступка считается 21 июля 2018 года, и на момент обращения прокурора в суд 5 августа 2025 года срок давности привлечения указанного должностного лица к ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде увольнения в связи с утратой доверия истек, при этом в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 14 августа 2018 года, максимальный срок давности применения дисциплинарного взыскания составляет 6 месяцев со дня совершения проступка. Вывод суда о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о прекращении полномочий по собственному желанию уже был вынесен приговор, является необоснованным, так как заявление подано им в Думу Кленовского сельского поселения 5 мая 2025 года, тогда как приговор вынесен судом 7 мая 2025 года, то есть, на момент принятия Думой оспариваемого решения приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области в законную силу не вступил. Также указано, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 22 мая 2025 года, и в этот же день с ним произведены необходимые расчеты, между тем, в оспариваемом решении суд прекращает полномочия главы Кленовского сельского поселения с 20 августа 2025 года в связи с утратой доверия, не имея на то законных оснований, в нарушение требований Федерального закона № 131-ФЗ.

Представителем заинтересованного лица администрации Кленовского сельского поселения также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением суда прекращены полномочия главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия в отсутствии на это законных оснований. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, прокуратурой не проведена проверка выявленных нарушений в отношении ФИО1, не вынесены акты прокурорского реагирования, как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, в интересах которых подан данный иск. Заявление ФИО1 о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию было рассмотрено на очередном заседании Думы Кленовского сельского поселения в соответствии с действующим регламентом в присутствии представителя прокуратуры, необходимый кворум был соблюден, инициатива от Губернатора Свердловской области или депутатов об удалении главы в отставку связи с недоверием не выдвигалась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец при подаче искового заявления в суд не приложил к административному исковому заявлению материалы проверки, проведенной в отношении главы Кленовского сельского поселения. Кроме того, распоряжением председателя Думы Кленовского сельского поселения от 24 декабря 2021 года № 18 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства о противодействии коррупции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Заявление о прекращении полномочий подано ФИО1 5 мая 2025 года, то есть до вынесения судом приговора суда, трудовые отношения с ним прекращены 22 мая 2025 года, однако, в оспариваемом решении суд указывает дату прекращения полномочий полномочия главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия 20 августа 2025 года, не имея на это законных оснований, в нарушение положений Федерального закона № 131.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Кленовского сельского поселения прокуратур указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица Администрации Кленовского сельского поселения ФИО2 поддерживала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Законом о коррупции.

Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Думы Кленовского сельского поселения от 22 декабря 2021 года № 69 ФИО1 избран главой Кленовского сельского поселения, вступил в должность с 28 декабря 2021 года.

В ходе проведения прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области надзорных мероприятий по исполнению законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции установлено, что, находясь в должности главы Кленовского сельского поселения, ФИО1 в период с 10 мая 2017 года по 21 июля 2018 года обратился к директору 

<

...> с которым у него сложились длительные корпоративные взаимоотношения, связанные с выполнением последним муниципальных контрактов на территории данного поселения, с просьбой зарегистрировать индивидуального предпринимателя, с которым будут заключены муниципальные контракты, а работы по ним фактически будут выполнять работники МУП «ЖКХ Наш дом». После чего в период с 10 мая 2017 года по 6 августа 2018 года ФИО1 от имени администрации Кленовского сельского поселения заключил фиктивные договоры с супругой ( / / )11 – ИП ( / / )7 на общую сумму 3,2 млн. руб. на выполнение работ по благоустройству инфраструктуры сельского поселения, но денежными средствами, поступающими из местного бюджета на счета ИП ( / / )7, ( / / )8 распоряжался по своему усмотрению, используя их в личных целях, в том числе на приобретение товаров и услуг.

По данным фактам 19 января 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2025 года вышеуказанный приговор Нижнесергинского районного суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение об осуществлении ФИО1 поддельных подписей в документах, сумма хищения уменьшена до 

<

№>., исключено из смягчающих обстоятельств фактическое выполнение работ, указанных в договорах, с привлечением работников МУП ЖКХ «Наш Дом», а также граждан, проживающих на территории сельского поселения, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, уменьшена сумма удовлетворенных исковых требований до 

<

№> коп., в остальной части приговор оставлен без изменения.

По результатам проверки прокурором Нижнесергинского района 12 декабря 2023 года в адрес председателя Думы Кленовского сельского поселения внесено представление № 02.1-07-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с постановкой вопроса об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

На очередном заседании Думы Кленовского сельского поселения от 18 января 2024 рассмотрено представление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 02.1-07-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, принято решение об оставлении его без удовлетворения, поскольку инициатива об удалении главы в отставку связи с недоверием от Губернатора Свердловской области или депутатов не выдвигалась.

5 мая 2025 года в Думе Кленовского сельского поселения зарегистрировано заявление ФИО1 о прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения в связи с отставкой по собственному желанию.

Согласно протоколу очередного заседания Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года на заседании присутствовали 9 депутатов из 10 избранных. На повестке заседания рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1, докладчиком выступил и.о. главы Кленовского сельского поселения ФИО3 Поступило предложение принять решение о прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1 22 мая 2025, проголосовали единогласно, решили с предложением согласиться, решение принять.

22 мая 2025 года Думы Кленовского сельского поселения принято решение № 16 о прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года № 16 и прекращения полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО4 в виду нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку увольнение ФИО1 с должности главы Кленовского сельского поселения по собственному желанию на основании указанного решения представительного органа нарушает права неопределенного круга лиц.

В удовлетворении исковых требований прокурора о прекращения полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судом отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении данным должностным лицом требований указанной нормы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб административного ответчика, заинтересованных лиц судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Во взаимосвязанных положениях части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ урегулированы меры реагирования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на нарушения (факты несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей), выявленные в результате проведенной по его решению проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Статьей 70 поименованного закона установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 этого же федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий по выявлению коррупционных правонарушений и не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях (постановление от 4 июля 2022 года № 27-П, определение от 28 февраля 2023 года № 249-О).

Таким образом, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 273-ФЗ, если его обращение в орган местного самоуправления с таким требованием оставлено без удовлетворения.

В данном случае, принятие решения о прекращении полномочий такого лица находится в компетенции суда, несмотря на ранее принятое представительным органом местного самоуправления решение о досрочном прекращении его полномочий в связи с отставкой по собственному желанию.

Данное право прокурором, который наделен специальной компетенцией по обеспечению законности (в том числе при исполнении антикоррупционного законодательства), реализовано при обращении в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона № 131 глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение им ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 4 часть 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В случае непринятия названным лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в порядке, предусмотренном нормативными актами, в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 вышеназванной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 вышеназванной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на лиц, замещающих муниципальные должности (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» глава Кленовского сельского поселения ФИО1 обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 12-2 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» на глав муниципальных образований возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем, как следует из заключения Департамента противодействия коррупции Свердловской области от 9 сентября 2021 года, администрацией Кленовского сельского поселения в лице главы ФИО1 в период с 1 июня 2017 года по 9 июня 2018 года были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству инфраструктуры Кленовского сельского поселения с ( / / )15., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по договоренности между ее супругом ( / / )11 и ФИО1, между которыми сложились длительные корпоративные отношения. После регистрации ( / / )16Е. в администрацию Кленовского сельского поселения были переданы документы, относящиеся к ее предпринимательской деятельности, а также ФИО1 предоставлен доступ к ее расчетному счету и передана банковская карта, открытая на ее имя. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ФИО1 самостоятельно либо по его поручению ( / / )10 от имени ИП ( / / )7 в течение 2017-2018 годов осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в рамках выполнения администрацией Кленовского сельского поселения обязательств по оплате стоимости работ по заключенным договорам. Таким образом, ФИО1 и ( / / )11 были связаны длительными корпоративными отношениями, в результате которых у них возникли доверительные деловые связи, и, как следствие, осуществлено заключение договоров администрацией Кленовского сельского поселения именно с ИП ( / / )7 Личная заинтересованность ФИО1 выразилась в возможности распоряжения в личных целях денежными средствами, поступившими на счет ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России», с использованием банковской карты, которая реализована при выполнении администрацией Кленовского сельского поселения обязательств по оплате стоимости работ по договорам, подписанным ФИО1 с ИП ( / / )7

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникла обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, при этом им сообщение о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в порядке, предусмотренном Указом Губернатора Свердловской области от 17 февраля 2020 года № 55-УГ, на имя Губернатора Свердловской области не направлялось, и мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими отдельные муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, не принималось.

Как следует из Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от 26 июля 2018 год № 18-0/10/П-5146 по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить одновременное наличие у должностного лица личной заинтересованности, полномочий для ее реализации и связи между получением (возможность получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) им своих полномочий.

В данном случае личная заинтересованность главы Кленовского сельского поселения ФИО1 выразилась в получении материальной выгоды, которая реализована при выполнении администрацией Кленовского сельского поселения обязательств по оплате стоимости работ по договорам, подписанным ФИО1 с ИП ( / / )7

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что главой Кленовского сельского поселения ФИО1 меры по недопущению возникновения, а также по урегулированию конфликта интересов приняты не были, судебная коллегия приходит к выводу, что им в период исполнения своих полномочий допущены существенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, влекущие безальтернативное последствие в виде прекращения полномочий.

Вместе с тем, Думой Кленовского сельского поселения по заявлению главы Кленовского сельского поселения ФИО1 принято оспариваемое решение о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию, несмотря на то, что на момент его рассмотрения Думе Кленовского сельского поселения было известно о непринятии главой муниципального образования мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Более того 12 декабря 2023 года Думе Кленовского сельского поселения прокурором Нижнесергинского района Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства № 02.1-07-2023 с требованием безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих.

В этой связи, судебная коллегия считает, что принятое Думой Кленовского сельского поселения решение от 22 мая 2025 года № 16 «О досрочном прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО1» в связи с отставкой по собственному желанию является незаконным, Думе Кленовского сельского поселения надлежало принять решение о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности по сообщению о возникшем у него конфликте интересов, а также в связи с непринятием мер по его предотвращению или урегулированию. Закон не исключает прекращение полномочий выборного должностного лица по основаниям, возникшим ранее, до поступления его заявления о прекращении полномочий по собственному желанию.

Своим бездействием, связанным с непринятием решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в связи с утратой доверия, Дума Кленовского сельского поселения освободила его от предусмотренной законом ответственности за непринятие мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, и не исполнила обязанность по противодействию коррупции в пределах своих полномочий, предусмотренную частью 4 статьи 5, а также пунктом 20 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из вышеприведенных норм, в системе действующего правового регулирования предусмотрено решение вопроса об удалении главы округа в отставку, в том числе в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании незаконным решения Думы Кленовского сельского поселения от 22 мая 2025 года № 16 «О досрочном прекращении полномочий главы Кленовского сельского поселения Нижнесергинского муниципального района Свердловской области ФИО1» и прекратил полномочия главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия.

Ссылка административного ответчика и заинтересованных лиц в апелляционных жалобах на то, что на момент подачи ФИО1 заявления о прекращении полномочий Главы Кленовского сельского поселения 5 мая 2025 года приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 мая 2025 года не вступил в законную силу, в связи с чем у Думы Кленовского сельского поселения не было оснований не принять его отставку по собственному желанию не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличии установленных решением суда обстоятельств конфликта интересов, не урегулированного в предусмотренном законом порядке, само по себе предусмотрено как основание прекращения полномочий в связи с утратой доверия, и сохранение решения представительного органа об удалении ФИО1 в отставку по собственному желанию приводит к противоречащим смыслу законодательства о противодействии коррупции преимуществам такого лица на повторное занятие должностей, требующих соблюдения запретов и ограничений.

Нормы права об увольнении при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения по основанию, установленному специальным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику возникших правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о прекращении полномочий при установленных обстоятельствах исключительно по основанию «утрата доверия», суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что права выбора при прекращении полномочий главы сельского поселения, имеющего особый публичный статус, замещающего высшую муниципальную должность, - по инициативе главы сельского поселения или по утрате доверия, у представительного органа не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку основанием для прекращения полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1 является не вынесенный в отношении него приговор суда, а совершенные им коррупционные действия, повлекшие за собой утрату доверия, третий абзац резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на прекращение полномочий главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия за невыполнение обязанностей по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Прекратить полномочия главы Кленовского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия за невыполнение обязанностей по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Думы Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица Администрации Кленовского сельского поселения, заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева