УИД 76RS0024-01-2019-003813-86

Принято в окончательной форме 12.10.2020

Дело № 2-411/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор с прохода, 

встречное исковое заявление ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор с прохода, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.37, 38), просит: 

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор с прохода, устранить ограничение по высоте калитки, являющейся входом на земельный участок, установить почтовый ящик истца на забор рядом с калиткой со стороны дома с возможностью получения корреспонденции, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы, расходы по оплате услуг АО «Газпром Газораспределение Ярославль» по определению точного расположения газопровода. 

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Также ? доля на указанное имкщество принадлежит ФИО2. Вход на земельный участок общий. ? доля в праве долевой собственности на имущество принадлежит ФИО5. В соответствии со сложившимся порядком землепользования в собственности ФИО1 находится 74 кв. м., ФИО2 пользуется 84 кв. м. земельного участка, что подтверждается схемой раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, составленной кадастровым инженером. 

В июне 2019 года ответчики демонтировали деревянный забор, разделяющий часть земельного участка, находящегося в их пользовании в соответствии со сложившимся порядком землепользования, и земли общего пользования (проход по участку от калитки до дома). Указанный проход представляет собой асфальтированную дорожку. Вместо указанного забора ответчики вкопали в землю железные столбы с каркасом для установки металлического забора. При этом забор сдвинут ответчиками на земли общего пользования, а именно на асфальтированную дорожку, тем самым ответчики увеличили площадь используемой ими части земельного участка и уменьшили площадь земель общего пользования: сужен проход по земельному участку, который итак составляет порядка полутора метров шириной. Сужение прохода препятствует проносу габаритных вещей (мебели и др.). Также в связи с тем, что в части дома, принадлежащей истице, проживает пожилой человек – ФИО6, бабушка истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае приезда скорой помощи затруднительно вынести человека на носилках. Истец полагает, что перенос забора ответчиками и сужение прохода на земле общего пользования нарушает её права как собственника доли земельного участка и жилого дома. 

Согласно Своду правил. Газораспределительные системы. СП 62.13330.2011, утверждённому приказом Министерства России от 27.12.2010 № 780, установлены минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений: в частности, до фундаментов отдельно стоящих опор – 1 м. Согласно схеме, составленной специалистами АО «Газпром Газораспределение Ярославль» расстояние от вновь установленного забора до газопровода составляет 0,35 м., т.е. забор установлен с нарушением нормативного расстояния. 

В судебном заседании от 14 января 2020 года ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, было представлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5, согласно которому истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР следующим образом:

- передать во владение и пользование ФИО5 часть земельного участка общей площадью 303,15 кв. м., обозначенную как ЗУ6, согласно плану границ и ведомости расчёта площадей для определения порядка пользования земельным участком, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, отмеченная на плане бежевым цветом;

- передать в общее владение и пользование ФИО7 и ФИО2 часть земельного участка общей площадью 154, 84 кв. м., обозначенную как ЗУ1, согласно плану границ и ведомости расчёта площадей для определения порядка пользования земельным участком, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, отмеченная на плане зеленым цветом;

- передать во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью 71, 16 кв. м., состоящую из двух частей, обозначенных как ЗУ2 площадью 58,01 кв. м., и ЗУЗ площадью 13,15 кв.м., согласно плану границ и ведомости расчёта площадей для определения порядка пользования земельным участком, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, отмеченная на плане сиреневым цветом;

- передать во владение и пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 71,13 кв. м., состоящую из двух частей, обозначенных как ЗУ4 площадью 41,39 кв. м., и ЗУ5 площадью 29,74 кв. м., согласно плану границ и ведомости расчёта площадей для определения порядка пользования земельным участком, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, отмеченная на плане Розовым цветом. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 600 кв. м. Собственниками жилого дома и земельного участка также являются ФИО1 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?). Спора по порядку пользования земельным участком с ФИО5 у истца по встречному иску нет. ФИО5 пользуется частью земельного участка со всех сторон ограждённой забором, с самостоятельным входом, площадью 303,15 кв. м., что соответствует его доли в праве. Между ФИО2 и ФИО1 постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком, в связи с чем, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску считает необходимым определить такой порядок. Поскольку объектом права является земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый НОМЕР, порядок пользования им должен быть определён между всеми его собственниками. ФИО2 считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определён согласно материалам, подготовленных кадастровым инженером ФИО14 

ФИО2 полагает, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком максимально учитывает интересы всех собственников, поскольку отражает фактический порядок пользования земельным участком. Истец по встречному иску также полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участков путём демонтажа забора удовлетворению не подлежат, поскольку забор, о котором идёт речь в исковом заявлении ФИО1, был ФИО2 восстановлен в том же месте, где ранее располагался деревянный забор. Проход в результате замены забора не сузился и согласно схемы организации прохода на земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, составляет 1,99 кв.м.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 присутствовала в судебном заседании, поддержала свои исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признаёт. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому предложенный ФИО2 варианта порядка пользования земельным участком не отражает фактический порядок землепользования. Существующий порядок пользования земельным участком сложился с 1959 г., когда ? доля домовладения была подарена истице по первоначальному иску ФИО17, отцу ФИО2 ФИО18 по договору дарения от 15.04.1959 г. Указанный порядок пользования заключался в том, что ФИО17 пользуется частью земельного участка за домовладением, а ФИО18 – перед домом, за исключением хозяйственной постройки, которая находится за домом. 

Ответчик, истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила. 

Представитель ответчиков, представитель истца по встречному иску – ФИО2 по доверенности ФИО4 присутствовал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным ранее, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение г. Ярославль по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 10.01.2020 г. службой подземных газопроводов филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ярославле была составлена схема фактического местоположения газопровода по адресу: 

<

адрес>, согласно которой, забор, установленный рядом с указанным домом расположен с нарушением нормативного расстояния, предусмотренного СП 62.13330.2011. 

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Комитет не распоряжается данным земельным участком. Дополнительно Комитет сообщил, что со стороны 

<

адрес> самовольно используется земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена. Согласно аэрофосъёмке площадь самовольно используемого земельного участка составляет 108 кв. м. Данный земельный участок разделён забором на два участка площадью 55 кв. м. и 53 кв. м. На участке площадью 55 кв. м. размещено строение площадью 23.8 кв. м. 

Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вопросы указанные в исковом заявлении не отнесены к компетенции Территориальной администрации. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела видно, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР НОМЕР, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 18 июня 2004 года, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилой дом общей площадью 145,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО19 19.12.2003 г., реестровый НОМЕР. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР НОМЕР, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 5 июля 2005 года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 на основании Постановления мэра г. Ярославля «О предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> во 

<

адрес> НОМЕР от 23.03.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 г. НОМЕР, представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ? НОМЕР от 18.06.2004 г.), ФИО2 (доля в праве ? НОМЕР от 24.12.2009), ФИО5 (доля в праве 7/24 НОМЕР от 26.05.2017 г., доля в праве 5/24 НОМЕР от 26.05.2017 г.) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 г. НОМЕР, представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061502:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ? НОМЕР от 05.07.2005 г.), ФИО2 (доля в праве 1/4 НОМЕР от 06.04.2010), ФИО5 (доля в праве 1/3 НОМЕР от 26.05.2017 г., доля в праве 1/6 НОМЕР от 26.05.2017 г. 

По фотографиям представленным ФИО1 в письменные материалы дела видно, что по фасадной части земельного участка и по проходу к жилому дому установлен металлический забор с листами из профнастила, калиткой, металлическое ограждение (л.д.21-25,88), представителем ответчика не оспаривается, что забор и ограждение по внутреннему проходу было установлено ФИО20, при этом ранее существующее деревянное ограждение по внутреннему проходу к дому ответчицей демонтировано, также не оспаривается, что согласие на установку данных конструкций по периметру и внутренней части участка ответчиком у истицы не истребовалось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По запросу суда в ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО12 выполнена проверка места установки ограждения по фасаду и внутреннему лицевому проходу на земельный участок, установленного ответчицей, в соответствии с топографическим планом 

<

адрес> (л.д.128), выполнен план расположения ранее существующего и установленного ответчицей ограждения (л.д.129), из которого видно, что в настоящее время ответчицей установлено внутреннее ограждение по углу жилого дома, а ранее деревянное ограждение было установлено по стене, т.е. проход был более широкий до угла основного строения.

При разрешении заявленных требовании суд исходит из положений п.1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, вместе с тем устройство указанных ограждений с истицей ответчицей не согласовывалось, порядок пользования общей частью земельного участка для прохода к жилому дому между сторонами не установлен.

Кроме того, судом из пояснений КУМИ мэрии г. Ярославля, схемы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО21 (л.д.108), из которой следует, что ограждение по фасаду с внутренним проходом установлено за пределами кадастровой границы участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что со стороны 

<

адрес> собственником 

<

адрес> самовольно используется земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена. Согласно аэрофосъёмке площадь самовольно используемого земельного участка составляет 108 кв. м. Данный земельный участок разделён забором на два участка площадью 55 кв. м. и 53 кв. м. На участке площадью 55 кв. м. размещено строение площадью 23.8 кв. м., принадлежащее ответчице.

Следовательно, при организации прохода к жилому дому установлением спорного ограждения также нарушаются права истицы как добросовестного землепользователя, поскольку спорное ограждение стоит на незаконно запользованной территории, прилегающей к земельному участку, долевым собственником которого также является и истица. 

Также не опровергнуты пояснения представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение г. Ярославль, согласно которому 10.01.2020 г. службой подземных газопроводов филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ярославле была составлена схема фактического местоположения газопровода по адресу: 

<

адрес>, согласно которой, забор, установленный рядом с указанным домом расположен с нарушением нормативного расстояния, предусмотренного СП 62.13330.2011, фундаменты ограждений (в том числе заборов), эстакад, отдельно стоящих опор должны располагаться не ближе 1 метра от оси газопровода в каждую сторону (П. 11 приложения «В» СП 62.13330.2011), что также видно из указанной схемы расположения внутреннего ограждения (л.д.86).

По указанным основаниям суд полагает основанным на законе требование истицы о демонтаже металлического внутреннего ограждения на спорном земельном участке ответчицей ФИО2, оснований для возложения указанной обязанности на ответчицу ФИО3 не имеется, собственником жилого дома и земельного участка она не является. 

Суд также соглашается с обоснованностью требования истицы в части демонтажа ограничителя устройства входной калитки по фасаду, который расположен на высоте 2,25 м (л.д.104,105). 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований в указанной части, ссылается на устройство данного ограничителя как дополнительного фиксатора жесткости опор устройства входной калитки на спорный земельный участок. 

Суд полагает, что с учетом требований ст. статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие такого устройства калитки действительно препятствует проезду транспорта на участок, перемещению крупногабаритной техники, стройматериалов, само устройство калитки с истицей не согласовывалось. 

В ходе рассмотрения спора ответчицей установлен почтовый ящик истца на забор рядом с калиткой со стороны дома, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования суд, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из плана границ земельного участка для определения порядка пользования (л.д.48), выполненного кадастровым инженером ФИО14, видно, что порядок пользования участком определяется ответчицей при условии установления внутреннего прохода на участок с учетом существующего спорного ограждения, которое суд полагает незаконным и подлежащим демонтажу. 

Кроме того, данный вариант не отражает реального землепользования спорным участком, с учетом того, что, как установил суд, фактически ограждение по фасаду установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без приобретения права на данную часть участка на каком бы то ни было праве (схема, л.д.97), при этом на указанной части запользованного участка распложена постройка ответчицы (л.д.24).

Также судом принимаются во внимание подтвержденные фотоматериалом (л.д.107) доводы истицы о том, что земельным участком ЗУ5 ФИО2 никогда не пользовалась, на этом участке находятся плодовые насаждения ФИО1 На части ЗУ5 находится хозяйственная постройка, которой пользовалась ФИО2, однако эта хозяйственная постройка представляет собой развалившуюся деревянную постройку с дырами в стенах, провалившейся крышей и мусором внутри. Подтверждением того обстоятельства, что ФИО2 никогда не пользовалась земельным участком ЗУ5 является существующий забор, который проходит от дома до хозяйственной постройки ФИО2 и огораживает часть земельного участка, которым пользуется ФИО1 То есть, доступа на земельный участок ЗУ5, за исключением хозяйственной постройки, у ФИО13 нет. Кроме того, забор, проходящий от точки 2 к точке 3 на представленном плане границ для определения порядка пользования земельным участком, также указан с учётом его перенесения на земли общего пользования. Указанный план границ для определения порядка пользования земельным участком не учитывает полностью земельный участок, которым пользуется ФИО2 Забор, проходящий от точки 4 к точке 11 на представленном плане границ для определения порядка пользования земельным участком, выдвинут истцом по встречному иску на муниципальную землю, увеличивая используемый ФИО2 земельный участок не менее чем в два раза. Таким образом, фактически в пользовании ответчика по встречному иску находится 74 кв. м., ФИО2 пользуется 84 кв. м. земельного участка, что подтверждается схемой раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составленной кадастровым инженером ФИО21 

Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу о том, что предложенный ответчицей вариант определения порядка пользования соответствует сложившемуся порядку пользования участком между сторонами и не нарушает права и законные интересы сособственников спорного земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор с прохода к индивидуальному жилому дому по передней части земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и демонтировать верхний ограничитель устройства входной калитки по фасаду земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко