№ 2-1000/2024

64RS0047-01-2024-000650-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И., 

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сафарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1 ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2023 г. в 19 часов 00 минут истец вышла из дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на прогулку. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 успела отойти от дома на 20 метров по 

<

адрес>, она увидела, что прямо на нее бежит большая рыжая собака, которая начала ее кусать. Собака выбежала из дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> тот момент, когда хозяйка подъехала на машине к дому и, не выходя из транспортного средства, открыла с помощью электронного ключа ворота, чтобы въехать во двор. В это время собака, которая не была привязана и свободно гуляла во дворе, выскочила на улицу. До того момента, пока хозяйка собаки подошла, чтобы забрать животное, собака успела укусить истца несколько раз. В связи с полученными травмами 17 мая 2023 г. истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Медицинская клиника «Сова». Из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что у истца имеются множественные открытые раны 

<

данные изъяты>. Учитывая состояние и результаты осмотра пациента ФИО1, истцу был открыт электронный лист нетрудоспособности (далее по тексту ЭЛН) № 910178836920 с 19 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. на 6 дней и назначено соответствующее лечение. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 17 мая 2023 г. ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову 18 сентября 2023 г. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца государственным учреждением здравоохранения (далее по тексту – ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» проведено судебно-медицинское обследование ФИО1 (заключение специалиста № 5018 от 07 декабря 2023 г.), согласно выводам которого установлено, что кушенные раны квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО1 Ссылаясь на сведения, имеющиеся в справке № 07/02-24 от 07 февраля 2024 г., истец указывает, что размер её ежемесячной заработной платы составляет 150 000 руб., в мае 2023 г. ФИО1 отработала 16 дней, за которые ей начислено 120 000 руб. (150 000 руб. : 20 дней х 16 дней) = 120 000 руб.. Оплата по ЭЛН № 910178836920 за период с 19 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. составила 16 421 руб. 94 коп., из которых: 8 210 руб. 97 коп. за счет средств работодателя, 8 210 руб. 97 коп. за счет средств Фонда социального страхования. В результате причинения вреда здоровью истец утратил заработок за период с – 19 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. в размере 13 578 руб. 06 коп. Стоимость лечения составила 12 010 руб. Учитывая, что в результате указанных событий истцу причинен вред здоровью, со стороны ответчика не были предприняты меры для ограждения от укусов собаки посторонних лиц, в результате произошедших событий ФИО1 перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенном стрессе, физической боли во время укусов, также у неё остались телесные повреждения в виде рубцов, кровоподтеков и укушенных ссадин, в связи с чем истец оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в размере 13 578 руб. 06 коп., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 10 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали исковое заявление с учетом уточнений к нему и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила участие в судебном заседание своего представителя.

Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2023 г. в 19 часов 00 минут истец вышла из дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на прогулку, отойдя от дома на 20 метров по 

<

адрес>, ФИО1 увидела, что на неё бежит большая рыжая собака, принадлежащая ответчику, которая не была привязана и свободно гуляла во дворе дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в тот момент, когда ответчик подъехала на машине к дому и, не выходя из транспортного средства, открыла с помощью электронного ключа ворота, чтобы въехать во двор, собака набросилась на улице на истца, укусив её несколько раз, до того момента, пока хозяйка собаки подошла к ним.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1, представленным из отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. 

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 даны объяснения по данному факту, из которых следует, что нахождение собаки, принадлежащей ответчику по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не оспаривалось.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что собака принадлежит ей, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, 16 мая 2023 г. около 19 часов 00 минут, ответчик возвращалась на своём собственном автомобиле домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъехав домой по вышеуказанному адресу, ФИО6, начала открывать ворота при помощи автоматического ключа, для того чтобы, загнать, и поставить транспортное средство во двор дома, в этот момент во дворе по вышеуказанному адресу у ФИО6, гуляла собака породой Тибецкий Мастиф, которому 1.5 года, собака привита, воспитана, добрая, душевная, никогда никого не кусала и не будет, поскольку с ним занимался кинолог на протяжение 3-х месяцев. Собака выбежала от счастья, чтобы встретить ФИО6, в этот момент мимо дома, где проживает ФИО6, прогуливалась ФИО1. В тот день был дождь, к ФИО1 подбежала собака ФИО6 для того чтоб просто понюхать, и от счастья также начала прыгать, возможно собака испугала ФИО1 ФИО6 сразу же забрала собаку и извинилась перед ФИО1, а также предложила ей свою помощь, от которой ФИО1 отказалась. После этого ФИО6 ещё многократно ходила и пыталась извиниться, но ФИО1 извинения не приняла. Каких-либо повреждений собака ФИО1 не нанесла, одежда на ней была целая не порванная, и всего вышеперечисленного максимум, что могла сделать собака испугать ФИО1. Также ФИО6 пояснила, что от её дома на соседней улице проживает лучшая подруга ФИО7 - ФИО8, где постоянно проживает стая диких собак, и ФИО1 в том месте часто гуляет и ходит к подруге. Собака ФИО6, не кусала ФИО1, а просто от радости прыгала, и нюхала.

Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что они с ФИО1 часто гуляют по вечерам. В один из вечеров ФИО1 пришла к ней, покусанной собакой. Со слов последней знает, что собака выбежала на неё из ворот с участка №46 ФИО10, в тот момент, когда ФИО6 заезжала на автомобиле во двор дома. У ФИО1 была рана на левой ягодице, из которой шла кровь, другая рана была на передней части бедра и ещё одна рана была содранная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга и пояснения сторон. 

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующими Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 г. владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими вреда здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание породу собаки – Тибецкий Мастиф, особые качества животного, присущие таким источникам, считает возможным отнести собаку, принадлежащую ответчику, к источнику повышенной опасности.

<

дата> истец обратиться за медицинской помощью в ООО «Медицинская клиника «Сова». Из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что у неё имеются множественные открытые раны правой ягодицы и внутренней поверхности правого бедра. 

В период с 19 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. ФИО1 открыт ЭЛН № 910178836920 и назначено лечение.

Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» проведено судебно-медицинское обследование ФИО1, в соответствии с заключением специалиста № 5018 от 07 декабря 2023 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможны Указанные телесные повреждения могли образоваться 16 мая 2023 г. (как указано в медицинских документах). Укушенные раны правого бедра, зажившие в настоящее время 

<

данные изъяты>, как повреждения, причинившие легкий здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше дня. Укушенные ссадины и кровоподтек в области правой ягодицы - повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Судом неоднократно разъяснялись участникам процесса положения ст. 79 ГПК РФ, однако указанным правом стороны не воспользовались. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных, а именно, при заезде во двор дома на автомобиле, открыв ворота при помощи электронного ключа, ответчик не предприняла мер к осуществлению контроля за домашним животным, в результате чего животное оказалось в месте общего пользования (на улице) в связи с чем причинила вред здоровью истца (укусила). 

Истцом заявлены требования о взыскании материального и морального вреда.

Согласно справке № 07/02-24 от 07 февраля 2024 г. размер ежемесячной заработной платы истца составляет 150 000 руб., в мае 2023 г. ФИО1 отработала 16 дней, за которые ей начислено 120 000 руб. (150 000 руб. : 20 дней х 16 дней) = 120 000 руб. 

Оплата по ЭЛН № 910178836920 за период с 19 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. составила 16 421 руб. 94 коп., из которых: 8 210 руб. 97 коп. за счет средств работодателя, 8 210 руб. 97 коп. за счет средств Фонда социального страхования (л.д. 26). 

В связи с вышеизложенными и установленными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в размере 13 578 руб. 06 коп. (из расчета: 150 000 – (120 000 + 16 421,94)).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 526-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица по обязательному медицинскому страхованию имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг., утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 29 декабря 2023 г. № 1272-П (далее по тексту - Территориальная программа), гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования по видам, формам и условиям ее оказания, в том числе при следующих заболеваниях и состояниях: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (класс XIX (S00-T98) по МКБ-10), новообразования (класс II (С00- D48) по МКБ-10). 

Аналогичные положения предусматривались в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области, действовавшей в 2023 г. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. 

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В соответствии с п. 6 Приложения № 6 к Территориальной программе объем диагностических и лечебных мероприятий для пациента определяется лечащим врачом на основании действующих нормативных документов с учетом клинической ситуации. 

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 804н, предусматривает медицинскую услугу - наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов (А15.01.001), оказание которой осуществляется бесплатно для пациента за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, по назначению лечащего врача при наличии медицинских показаний с учетом нормативных документов и клинической ситуации.

Консультация врача-травматолога-ортопеда, врача-онколога осуществляется бесплатно для пациента в рамках обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы, при обследовании и лечении заболеваний, предусмотренных территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Согласно разделу V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 2353, финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

С учетом вышеизложенных норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что истец имела право обратиться за бесплатной медицинской помощью, тем самым могла уменьшить свои расходы необходимые для восстановления нарушенного права, однако этого не сделала. Право истца на получение платной медицинской помощи, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не корреспондирует обязанности ответчика ее возмещать, при наличии законной возможности нести убытки в меньшем размере, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на платную медицинскую помощь в ООО «Медицинская клиника «Сова» в размере 10 060 руб. судом не установлено, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нахождение собаки без привязи в общественном месте, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца; ответчик является лицом, которое обязано возместить истцу причиненный вред; имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и от медицинских процедур, опасением за свою жизнь и здоровье, временем прохождением лечения, степень тяжести вреда здоровья, принимает во внимание степень вины ответчика, ее имущественное положение и состояние здоровья – наличие заболевания, требующего лечения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2023 года, платежному поручению №76147 от 05.02.2024 года истцом оплачено 30 000 руб. за услуги представителя (л.д. 11, 12).

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, возражений стороны о чрезмерном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание баланс интересов, принцип разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок 13 578 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированные текст решения изготовлен 03 июня 2024 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина