(№) (2-1725/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-001306-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс», ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Альянс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес). (дата) в результате порыва подводки до отсечного крана с вышерасположенной квартиры произошло затопление ее квартиры, то есть вина в причинении вреда ее имуществу лежит на управляющей компании, не осуществившей должный технический контроль за имуществом МКД. Ее претензия о выплате причиненного вреда ославлена без удовлетворения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 268354 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также сумму расходов на проведение оценки в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Заявлением от (дата) представителем истца уменьшены исковые требования, и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 207003 руб., расходы на проведение оценки в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вина управляющей компании подтверждается материалами гражданского дела. Ранее ООО «ЖКХ-Альянс» были готовы возместить ущерб. Истца в момент затопления в квартире не было, придя домой она незамедлительно обратилась в аварийную службу. По ее заявлению прибыл представитель технадзора, составлен акт, далее написана претензия и только после этого принято решение обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), что вины управляющей компании в затоплении отсутствует. Полагает, что имело место механическое воздействие на вентиль, в связи с чем, вина в причиненном ущербе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры. В устранении течи в (адрес), управляющая компания участия не принимала. В ходе рассмотрения дела не установлено, где в квартире истца расположен стояк и первый отсечной вентиль. Полагает, что авария произошла в месте соединения гибкого шланга. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ее квартира расположена на 4 этаже, истец проживает на 3 этаже. (дата) во время ужина она с супругом увидела, что из-под шкафа мойки потекла вода. Муж стал отодвигать шкаф, после чего кран оторвался и вода полилась сильнее. Муж поехал к слесарям, а она осталась собирать воду в квартире. Пришли соседи со второго этажа, соседка предложила свою помощь, но она отказалась. Вода из трубы перестала течь, когда пришли слесаря. Слесари сказали, что порыв мог произойти в любой момент. Когда муж ходил в управляющую компанию, ему сообщили, что труба была гнилая, и порыв произошел не по их вине, а по вине управляющей компании. Кран, который сорвало, заменили на новый, старый кран не сохранился.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что (дата) в вечернее время из-под шкафа мойки потекла вода. После того как он отодвинул шкаф, начал бить фонтан воды. На трубе была продольная трещина. Далее он направился аварийную службу. После этого, слесарь перекрыл воду, и после осмотра места порыва, слесарь сказал, что порыв образовался до отсечного крана, они отрезали кран и установили новый. Кран отсекает квартиру от общедомовой трубы. ФИО6 была на трубе, до отсечного крана. Представитель управляющей компании обрезал трубу, нарезал резьбу и установил новый кран. Представители управляющей компании сообщили ему, что их вины в произошедшем нет, так как трещина на трубе была до отсечного крана.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему поступила заявка на адрес по ул. Сидоренко, (адрес). Когда он приехал на вызов, истец показала ему повреждения в квартире от произошедшего затопления. После чего, он поднялся в (адрес), в которой живет пожилая пара. Со слов женщины, в квартире, на кухне, где расположен стояк, сорвало кран. Он прошел в кухню и осмотрел тумбу под раковиной, где расположены шланги и счетчики, к кранам стояка у него доступа не было, поскольку они были зашиты. Считает, что в квартире ответчика неправильно произведена установка гнущихся труб. По правилам, после счетчика должны быть установлены шланги на смеситель, также должен быть установлен железный кран, после которого устанавливается счетчик и подводчик. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (адрес), на основании договора от (дата), осуществляет управляющая компания ООО «УО «Служба заказчика по ЖКХ».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «УО «Служба заказчика по ЖКХ» (№) от (дата), наименование Общества изменено на ООО «ЖКХ-Альянс», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), является ФИО3, что подтверждается справкой БТИ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), является ФИО4, что подтверждается справкой КГБУ «(адрес)кадастр» (№) от (дата).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» (дата) с адреса ул. Сидоренко, (адрес) 18 час. 35 мин поступила заявка: топит сверку, по приезду установлено: затопила (адрес), со слов жителей (адрес) – сорвало вентиль, устранили самостоятельно. Рекомендовано обратиться в ООО «УК «СЗ по ЖКХ».

Из акта от (дата) обследования (адрес) по ул. Сидоренко следует, что затопление произошло с вышерасположенной (адрес) (дата), причина затопления, согласно сведениям ООО «Аварийная служба», в (адрес) обломилась резьба до отсечного вентиля (вместе с вентилем) на подводке холодного водоснабжения на кухне. В результате обследования в (адрес) установлено:

Кухня – потолок подвесной из ГВЛ, обклеен обоями под окраску, по всей площади наблюдаются желтые разводы. Стены оклеены флизелиновыми обоями. По стене над окном и стене, смежной со спальней наблюдается вздутие, отслаивание обоев от стен, желтые разводы. На полу на фанеру уложен ламинат, наблюдается вздутие ламината в стыках по всей площади. 

Спальня - потолок подвесной из ГВЛ, обклеен обоями под окраску. Со слов жильца наблюдалась течь в 2-х местах, при визуальном осмотре повреждений не наблюдается. Стены оклеены флизелиновыми обоями. По стане, смежной с кухней наблюдается вздутие обоев, желтые разводы. На полу на фанеру уложен ламинат, наблюдается вздутие ламината в стыках.

Коридор – по полотку претензии нет. Стены оклеены флизелиновыми обоями. По стене, смежной со спальней наблюдается вздутие обоев, желтые разводы. На полу на фанеру уложен ламинат, наблюдается вздутие ламината в стыках.

Окна в кухне и спальне пластиковые, откосы выполнены из ГВЛ, окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы п верхним и боковым откосам. В кухне освещение люстра, в плафоне вода, проверить на предмет рабочего состояния нет возможности. 4 шт. софита отделены от полотка. В спальне освещение софиты 12 шт., из них 2 шт. отделены от полотка, остальные 10 шт. в рабочем состоянии. В коридоре освещение имеется. По стене между кухней и спальней о стене отошел потолочный багет ПВХ (со стороны кухни и спальни).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2023 года, составляет 268354 руб.

(дата) ФИО3 в адрес ООО «ЖКХ-Альянс» направлена претензия, согласно которой просит возместить причинённый ущерб в сумме 268354 руб., расходов на проведение оценки в размере 25500 руб. в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Ответа на претензию, исполнения содержащихся в ней требований, не поступило, а иного материалы дела не содержат.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включено санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) в результате облома резьбы, расположенной до отсечённого вентиля (вместе с вентилем) на подводке холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной (адрес) произошло затопление (адрес) по адресу: 

<

...> (адрес).

Вместе с тем, ООО «ЖКХ-Альянс» оспаривая свою виновность в причинении ущерба, для выяснения обстоятельств, произошедшего (дата) затопления, по ходатайству ООО «ЖКХ-Альянс» определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Установить причину облома отсечного вентеля на стояке ХВС в квартире расположенной по адресу: 

<

...> (адрес)? 2. Установить причину затопления квартиры расположенной по адресу: 

<

...> (адрес) произошедшего (дата)? 3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) ул. Сидоренко (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, для устранения последствий затопления, произошедшего (дата)?

Согласно экспертному заключению (№)с от (дата) ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» причиной облома отсечного вентиля на стояке ХВС в квартире расположенной по адресу: 

<

...> (адрес) является коррозия металла на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенного на кухне (адрес) до отсекающего вентиля. Причиной затопления квартиры расположенной по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Сидоренко, (адрес) произошедшего (дата), явилась продольная трещина на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенного на кухне (адрес) по адресу ул. Сидоренко (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре. Стоимость восстановительного ремонта (адрес) по адресу ул. Сидоренко (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, необходимого для устранения повреждений отделки, поврежденной в результате затопления, произошедшего (дата) указанной квартиры составляет 207003 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что вывод об образовании продольной трещины на трубе был сделан на основании материалов гражданского дела, а также при осмотре непосредственном осмотре крана в квартире ФИО9. На трубе в квартире имеется металлический отвод, к которому прикручен кран и гофра. При осмотре трубы установлено, что проводили зачистку трубы от коррозии и впоследствии нанесли резьбу для установки вентиля. Сведения о появлении продольной трещины на трубе были зафиксированы со слов собственника (адрес).

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва системы в результате облома резьбы, расположенной до отсечённого вентиля на подводке холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной (адрес) произошло затопление (адрес) по адресу: 

<

...> (адрес), ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести управляющая компания ООО «ЖКХ-Альянс».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, в том числе, что затопление произошло в результате виновных действий собственника вышерасположенной (адрес), суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКХ-Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 207003 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца на пользование жилого помещения, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «ЖКХ-Альянс» требования истца удовлетворены не были, с ООО «ЖКХ-Альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 106001,5 руб. (207003 +5000)/2), при этом суд, с учетом позиции ответчика по игнорированию претензии потребителя ФИО3 не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором на оказание услуг (№)-С от (дата), чеком от (дата) в сумме 7500 руб., чеком от (дата) в сумме 18000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ЖКХ-Альянс» в общей сумме 25500 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 5270,03руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5570,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс», ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме 207003 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106001,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5570,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года