Дело №10-27/2018

М/с с/у № 5 

Ленинского судебного 

района г.Перми Тарасов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошин О.В., 

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Алиева Д.Д.,

подсудимого Парфенова А.С., 

защитника Исаева А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова А.С., 

<

данные изъяты> не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 18.01.2018 г. которым осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120 00 рублей, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 18.01.2018 Парфенов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в том, что, выполняя управленческие функции в ООО «Легал-Эксперт» и являясь руководителем организации, имея корыстную и иную личную заинтересованность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. ст. 2, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно не выплачивал свыше двух месяцев в полном объеме заработную плату, а также пособие по уходу за ребенком работникам ООО «Легал-Эксперт», имея на то реальную возможность, а именно:

К.Е.А. и П.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, не была выплачена заработная плата в полном объеме, начисленная за ноябрь и декабрь 2016, в общем размере 60 000 рублей – 15 000 рублей за месяц каждому работнику; 

Б.К.В. в этот же период не было выплачено пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 25 684, 83 рубля – по 8561,61 руб. за каждый месяц.

Таким образом. ФИО1 не была выплачена заработная платы за указанные периоды работникам К.Е.А., П.П.В., а также пособие по уходу за ребенком Б.К.В. в общем размере 85 684 руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает, что суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначил наказание не соразмерное совершенному правонарушению. В судебном заседании были представлены ходатайства всех потерпевших по данному делу и их телефонограммы суду, о том, что ущерб перед ними возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют, от исковых требований отказываются и просят прекратить уголовное преследование, а также уголовное дело за примирением сторон. Подача потерпевшими письменных заявлений на имя следователя о прекращении дела за примирением не является основанием к отказу в удовлетворении судом таких ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили, что в связи с наличием у ФИО1 значительных кредитных обязательств в момент обращения к нему потерпевших он не мог возместить им материальный ущерб, поэтому возместил его К. и П. уже после возбуждения уголовного дела, а Б. посоветовал подать иск в суд к ФССП, то есть помог ей быстрее получить задолженность по пособию по уходу за ребенком. В личных беседах все трое потерпевших ему говорили, что согласны прекратить дело за примирением. Мировой судья при удалении в совещательную комнату не уведомил о времени оглашения приговора, в связи с чем он утром ДД.ММ.ГГГГ улетел в Москву и приговор был оглашен в отсутствие подсудимого, что является грубым нарушением норм УПК РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. П. в письменном отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить дело за примирением с подсудимым, К. в телефонограмме пояснила, что ущерб подсудимым ей возмещен и она с ним помирилась, Б. пояснила, что подсудимым ей был возмещена часть причиненного ущерба, она с ним не примирилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Приговор мировым судьей вынесен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, при согласии всех потерпевших, подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Квалификация действий подсудимого в приговоре обоснована имеющимися в деле доказательствами. 

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания им были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении производства по делу за примирением сторон, являются мотивированными, основаны на достаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах дела, на их всестороннем анализе и оценке.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что потерпевшей Б. подсудимым причиненный преступлением вред не был заглажен, при этом наличие у ФИО1 собственных кредитных обязательств не имеет значения. При неявке потерпевших лично в мировой суд, как и в суд апелляционной инстанции, суд не мог оценить свободу выражения их волеизъявления и добровольность при заявлении ими ходатайств следователю о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Ходатайств о принудительном приводе потерпевших подсудимый и его защитник не заявили. Потерпевшая Б. ходатайства о прекращении дела за примирением не заявляла, в телефонограмме подтвердила, что не примирялась с подсудимым.

Согласно протоколу судебного заседания при удалении мирового судьи в совещательную комнату в присутствии подсудимого было объявлено время его оглашения – ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. Неявка подсудимого не препятствует оглашению приговора суда. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционным жалоба подсудимого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ. 

Судья – О.В.Порошин