Дело № 2-210/2020

УИН 18RS0003-01-2019-003198-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Парус» к Окуневой ОП о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Парус» (далее по тексту – истец, ООО, УК) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим.

С 

<

дата> ООО «Управляющая компания «Парус» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> общей площадью 88,6 кв.м. в этом доме.

Собственники жилого помещения несут расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения. Ответчик не производит оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг в период с января 2017 года по январь 2019 года, долг за указанный период составляет 104 657 руб. 67 коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

На основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований истец неоднократно уточнял, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальным услугам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65 847 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Парус» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Суду также пояснила, что ранее в отношении ответчика ФИО1 был вынесен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании в пользу истца задолженности за ЖКУ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69 660 руб. 07 коп. Судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> был отменен, взыскание не производилось. В настоящем деле период взыскания определен, исходя из этого приказа, хотя у ответчика имелась задолженность за предыдущий период и за последующие периоды. С учетом наличия задолженности, платежи, внесенные ответчиком в марте, апреле, июле 2017 в общей сумме 36000 руб. были отнесены истцом на погашение ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части – на погашение задолженности за спорный период, т.е. полностью учтены истцом. Срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту их регистрации, уклонились, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что наличие входящего сальдо (задолженности на начало периода) истцом не обосновано, доказательствами не подтверждено, его существование не относится к предмету спора, с размером этой задолженности ответчик не согласна. Платежи, внесенные ФИО7 в спорный период, с учетом срока исковой давности не могли быть отнесены на погашение задолженности за другие периоды. Услуги по управлению МКД отказываются истцом ненадлежащим образом, так ФИО1 неоднократно с 2016 по 2020 вынуждена обращаться в Роспотребнадзор, Первомайский и Октябрьский суды для защиты своих прав как потребителя коммунальных услуг. В частности, оборудование МКД (система вентиляции и кондиционирования) смонтированы и обслуживаются таким образом, что в квартире истца нарушаются предельно допустимые уровни шума и вибрации, а истец никаких действий по устранению нарушений не предпринимает, кроме отключения системы в летний период, что влечет повышение температуры в жилых помещениях в жаркий период. Это подтверждает оказание услуг по управлению МКД не в полном объеме и некачественно, что должно быть учтено при определении размера задолженности. В расчете истца имеются арифметические ошибки.

Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 с 

<

дата> (выписка из единого гос. реестра недвижимости 

<

номер> от 

<

дата> – л.д.37-41). 

В указанной квартире в период с марта 2014 по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, являются членами одной семьи (выписка из поквартирной карточки – л.д.36). 

ООО «Управляющая компания «Парус» осуществляло в спорный период содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе жилого дома, в котором находится квартира по адресу: 

<

адрес>.

За период с января 2017 года по май 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере 65 847 руб. 34 коп. В указанный период ответчиками оплата задолженности производилась несвоевременно и не в полном объеме. 

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> «Управляющая организация» (ООО) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1.7 осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей «собственников» за услуги по содержанию, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие слуги. 

Следовательно, УК является надлежащим истцом, которое обратилось в суд в защиту собственных интересов.

Сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги ответчика составляет 65 847 руб. 34 коп. Указанный расчет проверен судом, соответствует установленным требованиям. Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, капитального ремонта, переданных коммунальных ресурсов произведен истцом на основании решения общих собраний собственников МКД от 

<

дата> (л.д.93-95), тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, РЭК УР.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом, т.к. за указанный в иске период срок исковой давности не пропущен: плата за январь 2017 должна быть внесена не позднее 

<

дата>, иск подан 

<

дата> (по штемпелю на конверте).

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности на 

<

дата> также не могут быть приняты судом: наличие задолженности подтверждается отчетом УК по начислениям и долгам; доказательств своевременное и полного внесения платы как за спорный период, так и за предшествующий, ответчик суду не представила, с иском об оспаривании размера задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период до 

<

дата> в суд не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие на 

<

дата> задолженности у ответчика в сумме 32996 руб. 36 коп. и правомерным отнесение истцом платы, внесенной в марте 2017 в сумме 11 000 руб., в апреле 2017 в сумме 11 000 руб. и в июле 2017 в сумме 14 000 руб. в счет платежей за предшествующий период, т.к. указание на иное назначение платежей в этих платежных документах не имелось (л.д.155-158). Ссылка представителя истца на то, что эти денежные средства учтены в счет оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности противоречит материалам дела, в том числе, отчету по начислениям и долгам.

Арифметически расчет задолженности выполнен не совсем верно, т.к. за период с января по март 2017 задолженность составила: 

<

данные изъяты> 33 274 руб.05 коп.

С начислениями и перерасчетами за следующие месяцы задолженность составила: 

<

данные изъяты>= 65 900 руб. 16 коп., но не более цены иска - 65 847 руб. 34 коп. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по управлению МКД отказываются истцом ненадлежащим образом, так ФИО1 неоднократно с 2016 по 2020 вынуждена была обращаться в Роспотребнадзор, Первомайский и Октябрьский суды для защиты своих прав как потребителя коммунальных услуг, не принимаются судом, т.к. имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 не содержат требований о перерасчеты платы за некачественно оказанные услуги, а лишь требований об устранении недостатков в оказываемых услугах (л.д.61-62). Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда имеется исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Парус» о взыскании убытков в виде начисленной платы (после изменения предмета иска – возложении обязанности произвести перерасчет платы), т.е. ответчиком избран и осуществляется способ защиты нарушенного права (путем подачи самостоятельного иска).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска (1760 руб. 39 коп.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2175 руб. 42 коп. Излишне оплаченная в связи с уменьшением цены иска госпошлина подлежит возврату из бюджета г.Ижевска в сумме 1117 руб.58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Парус» к Окуневой ОП о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Окуневой ОП в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65 847 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 руб. 42 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Парус» из бюджета г.Ижевска излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1117 руб.58 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.05.2020.

Судья Н.В. Кузнецова