Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В., 

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района - Голяева С.С., 

подсудимых - ФИО12, ФИО13,

защитников - Лосева В.В., Вазеркиной Л.В., 

потерпевшего - ФИО14 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12 АлексА.а, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 14 октября 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 октября 2011 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июля 2014 года освобожден из учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока,

3) 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 12 октября 2016 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО13, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06 февраля 2009 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.12.2011 года по отбытии срока.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 и ФИО13 совершили преступления в 

<

адрес> Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 февраля 2015 года до середины ноября 2015 года, в вечернее время, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО14 №1 уснул, с целью хищения чужого имущества проследовал к столярной мастерской, примыкающей к задней части указанного дома, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем отжима двери незаконно проник в помещение указанной столярной мастерской, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО14 №1: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился впоследствии по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему ФИО14 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 21:00 до 22:00 часов в один из дней с 08 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на совершение кражи инструмента из столярной мастерской ФИО14 №1 После чего, в ночное время в один из дней указанного периода, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО12 и иное лицо с целью хищения чужого имущества пришли к дому № по 

<

адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО12 найденным у дома металлическим ломом отжал входную дверь столярной мастерской, примыкающей к задней части указанного дома, после чего ФИО12 и иное лицо незаконно проникли в помещение данной столярной мастерской, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО14 №1: шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, мебельный степлер стоимостью 300 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО14 №1 значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей 00 копеек.

19 сентября 2016 года в период времени с 13:00 до 16:00 часов, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанного гаража принадлежащую ФИО14 №2 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, и спрятал ее в траве за гаражом, однако, распорядиться данной пилой не смог, так как она была обнаружена и забрана законным владельцем. В случае доведения ФИО12 своего преступного умысла до конца, ФИО14 №2 мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 19:00 до 20:00 часов 10 октября 2016 года, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к столярной мастерской, примыкающей к задней части дома 

<

адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем отжима двери незаконно проник в помещение указанной столярной мастерской, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО14 №1: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и точило электрическое стоимостью 3500 рублей. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился впоследствии по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему ФИО14 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В период с 20:01 до 22:00 часов 10 октября 2016 года, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с ФИО13 на совершение кражи инструмента из столярной мастерской ФИО14 №1 С целью реализации совместного преступного умысла, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., не осведомленного о преступности их намерений, ФИО12 и Богатырский с целью хищения чужого имущества приехали к месту совершения преступления. Покинув автомобиль, пришли к дому № по 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО12 путем отжима открыл входную дверь столярной мастерской, примыкающей к задней части указанного дома, после чего ФИО12 и Богатырский незаконно проникли в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО14 №1: шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4122 рубля, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрический фрейзер «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрический краскопульт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в личных целях, причинили ФИО14 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20622 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО13 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, а так же явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых ФИО12, ФИО13, данные на предварительном следствии, и протоколы явок с повинной. 

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества ФИО14 №1 

в период с 01 февраля 2015 года до середины ноября 2015 года

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в начале 2016 года, точной даты не помнит, он решил совершить кражу имущества у ФИО14 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 23:00 часов подошел к его дому, увидел, что тот спит, прошел к столярке и проник внутрь, откуда забрал бензопилу «

<

данные изъяты>», которую продал за 1000 рублей незнакомому мужчине. 

(том 2 л.д. 123-124)

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что совершил кражу бензопилы марки «

<

данные изъяты>» у ФИО14 №1, проживающего в доме напротив. В один из дней вечером с 18 до 22 часов вместе со ФИО14 №1 распивали спиртное, после чего тот уснул. Он решил совершить кражу инструмента из его мастерской, расположенной с задней стороны дома. В мастерскую проник, отжав дверь. Дверь была закрыта на врезной замок. Он взялся за ручку двери и отодвинул ее в сторону навесок, ригель замка вышел из запирающей планки. У входа на полу стояла бензопила «

<

данные изъяты>». Также он взял и вынес из мастерской электрический лобзик, «болгарку». Дверь закрыл обратно. После этого позвонил ФИО13, сказав тому, что у него есть пила и лобзик, которые надо продать. О том, что они похищены, он не говорил. Через некоторое время к нему приехал Богатырский с каким-то незнакомым мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, который и купил пилу за 1000 рублей. Электролобзик в начале 2016 года он продал ФИО5. 

(том 1 л.д.219-222, 245-248, том 2 л.д.6-7)

ФИО14 ФИО14 №1 в судебном заседании показал, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. Жена проживает отдельно, совместного хозяйства не ведут. Официального места работы он не имеет, пенсии не получает, на учете в центре занятости населения не состоит. Занимается изготовлением деревянных изделий на заказ. Заказов мало, средний месячный доход не превышает 5-7 тысяч рублей в месяц. С задней стороны у его дома имеется пристройка, в которой расположена столярная мастерская, где он изготавливает различные деревянные изделия. В мастерской постоянно хранится различный инструмент. Дверь мастерской закрывается на врезной замок. Когда произошла первая кража он не помнит, но снега уже не было. С ФИО12 в его доме распивали спиртные напитки. Утром обнаружил, что пропали ключи от дома и столярки. Ключи мог взять только ФИО12. Считает, что двери столярки открыли ключем, так как следов взлома не обнаружил. Были похищены бензопила марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. С учетом его материального положения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Кроме того, вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее супруг ФИО14 №1, который занимается изготовлением деревянных изделий. В столярной мастерской, расположенной во дворе дома ФИО14 №1 хранится большое количество инструмента. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 №1 узнала, что у него украли инструменты из столярной мастерской. Ранее у ФИО14 №1 уже похищали инструмент, но в тот раз он в полицию обращаться не стал. 

(том 1 л.д.77-78)

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии показал, что летом 2015 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, который сообщил, что его знакомый распродает личный инструмент, в частности бензопилу марки «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей. Он согласился посмотреть данную бензопилу и подъехал к тропинке у перехода через железнодорожные пути на 

<

адрес>. Туда же подошел Богатырский с каким-то мужчиной, у которого была бензопила марки «

<

данные изъяты>». Он осмотрел бензопилу, купил ее за 1000 рублей. О том, что бензопила была похищена, он не знал. Когда в конце 2016 года от Богатырского узнал, что пила краденная, то сразу вернул бензопилу Богатырскому. (том 1 л.д.89)

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в середине сентября 2016 года вместе с ФИО13 приезжали к ФИО12 ФИО12 рассказал им о краже бензопилы у соседа, который проживает в доме напротив. Рассказал, что у соседа есть еще инструмент, который можно похитить. 

(том 2 л.д.107,118-119)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО12 указал на дом 

<

адрес>, указал на строение столярной мастерской, пояснил, что из данного помещения он совершил хищение электроинструмента. (том 1 л.д.208-215) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение столярной мастерской, расположенное за домом № по 

<

адрес>. На косяке двери обнаружен след отжима. При осмотре изъяты документы на инструменты и четыре стамески, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.26-31, 32-44,45)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен кабинет начальника пункта полиции ОМВД России по Вельскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинете находятся два стола с компьютерной техникой, шкаф, стулья. На полу кабинета стоит бензопила в корпусе грязно-желтого и черного цветов без наклеек, свидетельствующих о марке бензопилы, которую добровольно выдал ФИО13 Бензопила с шиной и цепью изъята. 

(том 1 л.д.64-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена хозяйственная постройка со стороны квартиры № дома 

<

адрес>. Из сарая среди прочего инструмента изъят электролобзик. (том 2 л.д.128-130)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.190-193,194)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена бензопила в пластиковом корпусе грязно-желтого и черного цветов. Бензопила имеет следы эксплуатации. Надписи на бензопиле, свидетельствующие о марке и модели, а также о серийном номере изделия, отсутствуют. На верхней ручке справа имеется дополнительное, не предусмотренное конструкцией, крепление в виде болта. На нижней поверхности бензопилы выцарапана буква «В». Шина пилы темного цвета с множественными потертостями, в результате чего марка шины не читаема. Зубцы пильной цепи имеют значительный износ. Бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.66-67,71)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший ФИО14 №1 опознал похищенную у него бензопилу: по цвету, форме, отсутствию клыков упора, цвету крышки. (том 1 л.д.68-70)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО12 по пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества из помещения столярной мастерской ФИО14 №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО12 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимым, поскольку ФИО12 совершил хищение чужого имущества из помещения столярной мастерской.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего ФИО14 №1, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО12, ущерб причинен на сумму 9500 рублей, что значительно превышает 5000 рублей. 

По факту кражи имущества ФИО14 №1

в один из дней с 08 по 31 марта 2016 года

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в начале 2016 года, точной даты не помнит, он вместе с ФИО5. совершил кражу имущества из столярной мастерской ФИО14 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.123-124)

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО5., они распивали спиртные напитки. Он рассказал ФИО5., что электрический лобзик, который он ему продал ранее, был похищен у соседа. ФИО5. поинтересовался много ли у соседа инструмента, и предложил совершить кражу этого инструмента. На предложение ФИО5. он согласился. Времени было около 22-23 часов. Они пошли к дому ФИО14 №1, дорогу показывал он. Он остался на тропинке поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО5. сам взломал дверь в мастерскую стоящим у двери ломом, в мастерскую он также заходил один, включил в мастерской свет. Из мастерской ФИО5. похитил электрическую дрель, 2 или 3 шлифовальных машинки (возможно, что одна из машинок являлась «болгаркой»), строительный степлер, гвоздодер. Он ФИО5. не помогал, ФИО5. все это отнес к его дому, где он дал ФИО5. сумку-«баул» красного цвета, в которую ФИО5. сложил все похищенные предметы. Впоследствии он вызвал такси и вместе с похищенным имуществом уехал. (том 1 л.д.219-222, 245-248, том 2 л.д.6-7)

ФИО14 ФИО14 №1 в судебном заседании показал, что когда обнаружил совершение кражи из столярной мастерской второй раз, из мастерской был похищен практически весь инструмент. По наименованию и стоимости похищенного инструмента подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. С учетом его материального положения причиненный материальный ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным. 

ФИО14 ФИО14 №1 на предварительном следствии показал, что 11 октября 2016 года около 10 часов обнаружил, что дверь в столярную мастерскую не закрыта, ригель замка был снаружи. Он обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов: шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, электрической дрели марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, мебельного степлера стоимостью 300 рублей, гвоздодера стоимостью 200 рублей. 

(том 1 л.д.51-54, 60-62, том 2 л.д.115-117)

Кроме того, вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО6., ФИО2.

Свидетель ФИО6. на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа по улице ФИО14 №1 узнала, что у него из столярной мастерской украли инструмент. (том 1 л.д.75-76)

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее супруг ФИО14 №1, который занимается изготовлением деревянных изделий. В столярной мастерской, расположенной во дворе дома ФИО14 №1 хранится большое количество инструмента. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 №1 узнала, что у него украли инструменты из столярной мастерской. Ранее у ФИО14 №1 уже похищали инструмент, но в тот раз он в полицию обращаться не стал. 

(том 1 л.д.77-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО12 указал на дом 

<

адрес>, указал на строение столярной мастерской, пояснил, что из данного помещения он совершил хищение электроинструмента.

(том 1 л.д.208-215) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение столярной мастерской, расположенное за домом № по 

<

адрес>. На косяке двери обнаружен след отжима. При осмотре изъяты документы на инструменты и четыре стамески, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.26-31, 32-44,45)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена хозяйственная постройка со стороны квартиры 

<

адрес>. В присутствии ФИО5. из сарая изъяты: гвоздодер, металлический степлер, электрическая дрель.

(том 2 л.д.128-130)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>», мебельный степлер, гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.190-193,194)

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2017 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5. прекращено в связи с примирением сторон. (том 3 л.д. 88-91)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО12 по пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества из помещения столярной мастерской ФИО14 №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО12 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО6., ФИО2. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение, и не оспариваются подсудимым, поскольку ФИО12 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из помещения столярной мастерской.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего ФИО14 №1, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО12, ущерб причинен на сумму 8500 рублей, что значительно превышает 5000 рублей. 

По факту покушения на кражу имущества ФИО14 №2

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что 19 сентября 2016 года около 13 часов он вместе с ФИО7., ФИО14 №2 и знакомым последнего распивал спиртное в гараже ФИО14 №2, расположенного во дворе 

<

адрес>. ФИО7. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел спать. С ФИО14 №2 и мужчиной пошли вставлять стекло в оконной раме квартиры ФИО14 №2. Его послали в гараж за плоскогубцами. В гараже он увидел бензопилу, которую решил похитить и спрятал ее за гаражом в траве. После того, как они вставили стекло в окно, то продолжили распитие спиртного. ФИО14 №2 сразу обнаружил пропажу бензопилы, потом нашел ее за гаражом, обвинил его в краже и прогнал. (том 2 л.д. 215-216)

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что 19 сентября 2016 года около 13 часов вместе с ФИО7. пришли к гаражу ФИО14 №2, расположенном во дворе 

<

адрес>. В гараже стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел какой-то пожилой мужчина. Еще через некоторое время ФИО7. ушел домой, так как был сильно пьян. ФИО14 №2, он и пожилой мужчина стали вставлять стекло в окне квартиры ФИО14 №2. Его попросили сходить в гараж за плоскогубцами. В гараже он решил похитить бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которую спрятал в траве за гаражом. Потом он вернулся к ФИО14 №2, отдал ему плоскогубцы, после чего, вставив стекло, они вернулись в гараж. ФИО14 №2 буквально сразу обнаружил отсутствие пилы, стал спрашивать у него про пилу. Он ответил, что ничего не знает и пилу не брал. ФИО14 №2 нашел пилу в траве, за гаражом, стал обвинять его в краже и прогнал со двора. (том 1 л.д.219-222, 245-248, том 2 л.д.6-7)

Кроме того, вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 №2, свидетелей: ФИО7., ФИО8.

ФИО14 ФИО14 №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7. и ФИО12 А., с которым ранее знаком не был. Они принесли с собой спиртное, стали распивать в гараже во дворе его дома. Через некоторое время ФИО7. опьянел и ушел к себе домой. Чуть позже к нему подъехал ФИО8., который привез стекло, которое необходимо было вставить в окно его квартиры. Он, ФИО8. и ФИО12 пошли вставлять стекло. Ворота гаража он не запирал. Он попросил ФИО12 сходить в гараж и принести оттуда плоскогубцы-кусачки. ФИО12 пошел в гараж, вернулся через несколько минут. Они вставили стекло и вернулись в гараж, чтобы допить спиртное. Времени было около 15 часов. В гараже он сразу обнаружил отсутствие бензопилы марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, которая стояла на полу слева от входа у старого дивана. Он сразу подумал на ФИО12, так как двор не проходной, а к гаражу никто не ходил. Он стал обвинять ФИО12 в краже пилы. ФИО12 факт кражи отрицал. Он нашел свою пилу, спрятанную в траве за гаражом. ФИО12 прогнал из гаража. (том 2 л.д.226-227)

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 пришли в гараж к ФИО14 №2, чтобы выпить спиртного. Через некоторое время он захмелел и пошел домой. В гараже у ФИО14 №2 он видел бензопилу марки «

<

данные изъяты>». Когда уходил, бензопила была в гараже. В гараже остались ФИО14 №2 и ФИО12. На следующий день утром от ФИО14 №2 узнал, что ФИО12 пытался похитить у него бензопилу, но не успел, так как ФИО14 №2 нашел пилу в траве за гаражом. (том 2 л.д.236)

Свидетель ФИО8. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО14 №2, в гараже распивали спиртные напитки. Около 13 часов к ним со спиртным пришли мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который является соседом ФИО14 №2, а также неизвестный мужчина. Через некоторое время сосед ФИО14 №2 опьянел и ушел спать домой. Они остались втроем - он, ФИО14 №2 и незнакомый мужчина. Помнит, что они стали вставлять стекло в одном из окон квартиры ФИО14 №2. Когда вернулись в гараж, то ФИО14 №2 не обнаружил своей бензопилы. Перед тем, как идти вставлять стекло, он сам видел, что бензопила марки «

<

данные изъяты>» стояла на полу гаража у дивана. Они с ФИО14 №2 стали искать пилу и нашли ее в траве за гаражом. ФИО14 №2 стал предъявлять претензии незнакомому мужчине по поводу кражи бензопилы. После этого мужчина ушел. (том 2 л.д.238)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности и хозяйственные постройки, расположенные вблизи 

<

адрес>. Рядом с домом находятся две смежные хозяйственные постройки, в левой из которых, лежит бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с заводским номером №. Присутствующий при осмотре ФИО14 №2 указал место рядом с гаражом, где обнаружил бензопилу после хищения. 

(том 2 л.д.218-221)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО14 №2 изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>», гарантийная карта с кассовым чеком на бензопилу марки «

<

данные изъяты>». (том 2 л.д.229-231)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бензопила марки «

<

данные изъяты>», заводской №, гарантийная карта с кассовым чеком на бензопилу марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 2 л.д.232-234,235)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО12 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО14 №2, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Покушение на кражу совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО12 распорядиться не успел, поскольку похищенное имущество было обнаружено собственником и возвращено в пользование.

По факту кражи имущества ФИО14 №1 

10 октября 2016 года с 19:00 до 20:00 часов

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу инструмента из столярной мастерской ФИО14 №1, сначала похитил точильный станок и бензопилу, а потом вместе с ФИО13 другой инструмент. (том 1 л.д.194-195)

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в гости к ФИО4., который проживает на Северном переулке в 

<

адрес>. Там же были ФИО13 и мужчина по имени Леонид, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. В тот же вечер около 19 часов 30 минут он прошел на участок ФИО14 №1, через окно увидел, что ФИО14 №1 сидит в кресле и спит. Он подошел к столярке, обеими руками взялся за ручку двери и потянул на себя. Дверь легко открылась. Он прошел в помещение столярки, где взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета и точильный станок. Перенес их в траву на обочине дороги. Выходя из столярки, выключил свет и прикрыл дверь. После чего он сразу вернулся домой к ФИО4. и сообщил, что похитил бензопилу и точильный станок. (том 1 л.д. 219-222, 245-248, том 2 л.д.6-7)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО12 указал на дом 

<

адрес>, указал на строение столярной мастерской, пояснил, что из данного помещения он совершил хищение электроинструмента. (том 1 л.д.208-215) 

ФИО14 ФИО14 №1 в судебном заседании показал, что по наименованию и стоимости похищенного инструмента подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. С учетом его материального положения причиненный материальный ущерб в сумме 6500 рублей является для него значительным. 

ФИО14 ФИО14 №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он зашел в столярку и обнаружил, что дверь ее прикрыта, ригель замка был снаружи. Обнаружив пропажу инструментов, он обратился в полицию. Среди прочего инструмента были похищены бензопила марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, точило электрическое стоимостью 3500 рублей. (том 1 л.д.51-54,60-62, том 2 л.д.115-117)

Кроме того, вина ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО6., ФИО2., ФИО9., ФИО10., ФИО4. 

Свидетель ФИО6. на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа по улице ФИО14 №1 узнала, что у него из столярной мастерской украли инструмент. (том 1 л.д.75-76)

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее супруг ФИО14 №1, который занимается изготовлением деревянных изделий. В столярной мастерской, расположенной во дворе дома ФИО14 №1 хранится большое количество инструмента. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 №1 узнала, что у него украли инструменты из столярной мастерской. Ранее у ФИО14 №1 уже похищали инструмент, но в тот раз он в полицию обращаться не стал. 

(том 1 л.д.77-78)

Свидетель ФИО9. на предварительном следствии показала, что проживает совместно с ФИО12, воспитывают совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел из дома в первой половине дня, вернулся около 21 часа 30 минут в состоянии опьянения. Домой ФИО12 ничего не приносил. На следующий день к ним пришел сосед по имени 

<

данные изъяты>, который сообщил, что у него пропали какие-то вещи, о чем-то разговаривал с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО12 задержан по подозрению в совершении краж. (том 1 л.д.79-80,83-84) 

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома, в гостях у него были ФИО13, ФИО10., ФИО12 А., все распивали спиртное. Около 19 часов ФИО12 зашел в дом и сообщил, что он похитил где-то какой-то инструмент, сказал, что инструмент еще остался, предложил ему и Богатырскому совершить кражу данного инструмента. Он от предложения ФИО12 отказался. Богатырский с ФИО12 отсутствовали не больше часа, совершили кражу инструмента, похищенное имущество в дом не заносили. (том 2 л.д.107,118-119)

Свидетель ФИО10. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с ФИО13 приехали в гости к ФИО4., где стали распивать спиртные напитки. Там же был парень по имени 

<

данные изъяты>. В какой-то момент 

<

данные изъяты> куда-то ушел, потом вернулся, сказал, что его сосед спит у себя в доме, можно сходить к нему и совершить кражу. (том 1 л.д.107-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение столярной мастерской, расположенное за домом № по 

<

адрес>. На косяке двери обнаружен след отжима. При осмотре изъяты документы на инструменты и четыре стамески, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.26-31, 32-44,45)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено подвальное помещение дома 

<

адрес>, в котором среди прочего электроинструмента обнаружены и изъяты: бензопила марки «

<

данные изъяты>», точило электрическое марки «

<

данные изъяты>» №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.123-128, 129-134,135) 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО12 по пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества из помещения столярной мастерской ФИО14 №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО12 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО9., ФИО10., ФИО4. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимым, поскольку ФИО12 совершил хищение чужого имущества из помещения столярной мастерской.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего ФИО14 №1, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО12, ущерб причинен на сумму 6500 рублей, что превышает 5000 рублей. 

По факту кражи имущества ФИО14 №1 

10 октября 2016 года с 20:01 до 22:00 часов

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что 10 октября 2016 года он совершил кражи инструмента из столярной мастерской ФИО14 №1, сначала похитил точильный станок и бензопилу, а потом вместе с ФИО13 другой инструмент. (том 1 л.д.194-195)

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что 10 октября 2016 года после совершения кражи бензопилы и точильного станка в тот же вечер он вернулся домой к ФИО4. и сообщил присутствующим ФИО4., ФИО13, ФИО10. о совершенной краже, сказал, что там есть еще инструмент, его также можно похитить и продать. ФИО13 согласился на его предложение. Поехали на автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты>, за рулем был 

<

данные изъяты>, который ничего не знал об их намерениях и остался их ждать в машине на перекрестке. Он и ФИО13 прошли к столярке ФИО14 №1 Он открыл дверь и первый вошел в помещение. За ним зашел Богатырский. Богатырский подал ему шлифовальные машинки, фрейзер, сам взял шуруповерт. Он хотел похитить стамески, которые были воткнуты в стену, достал их из стены, но потом передумал и оставил их на столе. Похищенное имущество сложили в багажник. Потом он с Богатырским пошли к тому месту, где он оставил бензопилу и точильный станок, которые также положили в багажник автомобиля. После этого они вернулись к дому Никитинского. (том 1 л.д.219-222,245-248, том 2 л.д.6-7)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО12 указал на дом 

<

адрес>, указал на строение столярной мастерской, пояснил, что из данного помещения он совершил хищение электроинструмента. 

(том 1 л.д.208-215)

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что 10 октября 2016 года он вместе с ФИО12 из столярной мастерской ФИО14 №1 совершил хищение инструмента: шуруповерта, двух шлифмашинок, покрасочной машинки. Похищенное положили в багажник машины, перевезли в подвал дома 

<

адрес>. (том 2 л.д.38-39)

Подсудимый ФИО13 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что 10 октября 2016 года вечером был в гостях у ФИО4. С ФИО4., ФИО10., ФИО12 распивали спиртное. Он находился в состоянии опьянения. В период с 20 до 22 часов в дом зашел ФИО12, рассказал, что совершил кражу инструмента у своего соседа, сказав, что там еще есть инструмент и предложил ему, ФИО4. и ФИО10. совершить кражу. ФИО4. и ФИО10. отказались, а он согласился. Они попросили ФИО10. отвезти их на место, но тот отказался, пояснив, что он пьяный. Попросил свозить ФИО1., который был не в курсе событий. Приехав к 

<

адрес>, он попросил ФИО1. остановиться на перекрестке. ФИО1. ничего не говорили. Во двор дома зашли через калитку, обошли дом. ФИО12 открыл дверь мастерской, они зашли вовнутрь. Он взял шуруповерт, который лежал на опилке возле стола, а ФИО12 вынес две шлифовальные машинки, электрорубанок, фрейзер, пульверизатор. Похищенное положили в багажник автомобиля. После этого он с ФИО12 сходили за инструментом, который тот похитил ранее. В траве неподалеку они взяли бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и электроточило, которые также положили в багажник. После этого они поехали обратно к ФИО4. домой, где продолжили распитие спиртного. Впоследствии весь похищенный инструмент отвезли в подвал дома 

<

адрес>. (том 2 л.д.60-64, 74-75, 79-80)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО13 указал на дом 

<

адрес>, так же указал на строение столярной мастерской, пояснив, что из данного помещения он вместе с ФИО12 совершил хищение электроинструмента. Показал на место в траве, откуда они с ФИО12 забрали ранее похищенные инструменты. Указал на подвал дома 

<

адрес>, куда они привезли похищенное. (том 2 л.д.65-71)

ФИО14 ФИО14 №1 в судебном заседании показал, что по наименованию и стоимости похищенного инструмента подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. С учетом его материального положения причиненный материальный ущерб в сумме 20622 рубля является для него значительным. Претензий к ФИО13 не имеет, просит не лишать его свободы.

ФИО14 ФИО14 №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он зашел в столярку и обнаружил, что дверь ее прикрыта, ригель замка был снаружи. Обнаружив пропажу инструментов, он обратился в полицию. Среди прочего инструмента были похищены шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4122 рубля, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрический фрейзер «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрический краскопульт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. 

(том 1 л.д.51-54, 60-62, том 2 л.д.115-117) 

Кроме того, вина ФИО12 и ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО6., ФИО2., ФИО10., ФИО4., ФИО1. 

Свидетель ФИО6. на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа по улице ФИО14 №1 узнала, что у него из столярной мастерской украли инструмент. (том 1 л.д.75-76)

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее супруг ФИО14 №1, который занимается изготовлением деревянных изделий. В столярной мастерской, расположенной во дворе дома ФИО14 №1 хранится большое количество инструмента. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 №1 узнала, что у него украли инструменты из столярной мастерской. Ранее у ФИО14 №1 уже похищали инструмент, но в тот раз он в полицию обращаться не стал. 

(том 1 л.д.77-78)

Свидетель ФИО1. на предварительном следствии показал, что 10 октября 2016 года около 20 часов 30 минут пришел в гости к своей сестре 

<

данные изъяты>, которая проживает совместно с ФИО4. по адресу: 

<

адрес>. Там же были ФИО13, ФИО10., ФИО12 ФИО15 и ФИО12 на пороге дома распивали спиртное. Остальные были в доме. Он прошел в комнату, спиртное с ними не употреблял и их разговоров не слышал. В какой-то момент к нему подошел Богатырский и попросил свозить его и ФИО12 на автомобиле ФИО10. до 

<

адрес>. Богатырский пояснил, что ФИО10. отказывается ехать сам, потому что пьян, по этой же причине не доверил ехать и ему. Он поверил Богатырскому и согласился. Богатырский передал ему ключи от машины ФИО10.. Они втроем поехали на 

<

адрес>. Богатырский попросил его развернуться на повороте дороги и остановить машину. Богатырский и ФИО12 вышли из машины и куда-то ушли. Отсутствовали они не больше пяти минут. На улице было темно. Когда Богатырский и ФИО12 вернулись, то кто-то из них открыл багажник автомобиля и что-то погрузили. Он из машины не выходил. Затем они сели в салон автомобиля, после чего вернулись к дому ФИО4.. О том, что Богатырский и ФИО12 совершили кражу, он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.100-101)

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что что 10 октября 2016 года около 18 часов он вместе с ФИО13 приехали в гости к ФИО4., где стали распивать спиртные напитки. Там же был парень по имени 

<

данные изъяты>. В какой-то момент 

<

данные изъяты> куда-то ушел, потом вернулся, сказал, что его сосед спит у себя в доме, можно сходить к нему и совершить кражу. Богатырский согласился на предложением 

<

данные изъяты>. Богатырский попросил отвезти его и 

<

данные изъяты> к месту. Он понял, что они собираются совершить кражу, поэтому отказался их везти. Тогда Богатырский попросил ключи от машины, чтобы ФИО1. смог их отвезти. Он согласился дать ключи ФИО1.. ФИО16, Богатырский и 

<

данные изъяты> ушли, вернулись минут через тридцать или сорок. Домой к ФИО4. никаких инструментов не заносили, но сказали, что какие-то инструменты похитили. Подробности кражи они не рассказывали. После этого продолжили распивать спиртное. Потом Богатырский спросил у него ключи от подвала дома 

<

адрес>, где хотел спрятать похищенное. Он видел, что в багажнике его автомобиля были бензопила, шуруповерт, две шлифовальные машинки, еще какие-то предметы, но какие именно не помнит. (том 1 л.д.107-110)

Свидетель ФИО4. на предварительном следствии показал, что вечером 10 октября 2016 года дома с ФИО13, ФИО10. и ФИО12 распивали спиртное. Около 19 часов 10 октября 2016 года ФИО12 зашел в дом и сообщил, что он похитил где-то какой-то инструмент. ФИО12 сказал, что инструмент еще остался и предложил ему и Богатырскому еще совершить кражу инструмента. Он от предложения ФИО12 отказался, так как знает, что с ним лучше не иметь никаких дел, также предупредил об этом Богатырского. Но тот не послушал его и все-таки совершил с ФИО12 кражу инструмента. ФИО12 и Богатырский сами рассказали, что совершили кражу. ФИО12 и Богатырский отсутствовали не больше часа, похищенное имущество к нему в дом не заносили.(том 2 л.д.107,118-119)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение столярной мастерской, расположенное за домом № по 

<

адрес>. На косяке двери обнаружен след отжима. При осмотре изъяты документы на инструменты и четыре стамески, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.26-31, 32-44,45)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО10. изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.113-114, 115-119,120)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено подвальное помещение дома 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: шлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» №, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» №, ручной фрейзерный станок марки «

<

данные изъяты>» №, шлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» №, ручной электрорубанок 

<

данные изъяты> №, электрический распылитель краски марки «

<

данные изъяты>» №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.123-128, 129-134,135) 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия по пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества из помещения столярной мастерской ФИО14 №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО12 и ФИО13 не оспаривается. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО1., ФИО10., ФИО4. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение, и не оспариваются подсудимыми, поскольку ФИО12 и ФИО13 заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из помещения столярной мастерской.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего ФИО14 №1, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми ФИО12 и ФИО13, ущерб причинен на сумму 20622 рубля, что значительно превышает 5000 рублей. 

За совершенные преступления ФИО12 и ФИО13 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО12 ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно: ранее проживал в д.

<

адрес>, официального места работы не имел, трудоустроиться не пытался, скрытный, вспыльчивый, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно. (том 1 л.д.137, 138, 139, 140-141, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 171-173, 175, 182-186, 189-190, том 2 л.д.13-15, 17-18, 20, )

Подсудимый ФИО13 ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно: работает сантехником, жалоб не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно; по месту работы у ИП ФИО11. и ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно: трудолюбивый, вежливый, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий и взысканий не имеет. (том 1 л.д.150, том 2 л.д.72, 24, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 42, 45-48, 50, 52, 54, 55, 72, 73)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. 

(том 1 л.д. 194-195, 208-215, том 2 л.д.123-124, 215-216)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. (том 2 л.д.38-39, 65-71) 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО12 и ФИО13, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку они совершили умышленные преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО12 и ФИО13, суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО12 и ФИО13 в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми. Именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимых, что и привело к совершению преступлений.

Совершённые подсудимыми преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО12 ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО12 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

ФИО13 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд, с учетом мнения потерпевшего ФИО14 №1, находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО13 без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО12 и ФИО13 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО12 и ФИО13 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а в отношении ФИО12 также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО12 и ФИО13 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО12 и ФИО13 наказания суд учитывает возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО12 суд назначает с учетом положений чч.2,5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО12 исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключение под стражу, суд оставляет прежней. 

Срок отбывания лишения свободы подсудимому ФИО12 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 22 марта 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

В отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО12 по назначению предоставлялись адвокаты Лосев В.В. и Шатилов В.А., которым за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 5372 и 9996 руб. соответственно, а всего 15368 рублей (том 3 л.д.9,15), ФИО13 по назначению предоставлялся адвокат Фоминский И.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 10370 рублей. (том 3 л.д.11) 

В судебном заседании адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО12 по назначению потрачено 3 дня (06 марта 2017 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 09 и 21 марта 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом объема предъявленного обвинения (более трех инкриминируемых преступлений), районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 1666 рублей за день участия, а всего 4998 рублей.

Адвокатом Вазеркиной Л.В. на защиту ФИО13 по назначению в судебном заседании потрачено 3 дня (07 мата 2017 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 09 и 21 марта 2017 года - участие в судебном заседании) которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 935 рублей за день участия, а всего 2805 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО12 и ФИО13 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО12 в размере 20366 (15368+4998) рублей, с ФИО13 в размере 13175 (10370+2805) рублей. В судебном заседании ФИО12 и ФИО13 с суммами процессуальных издержек согласились, против их взыскания с них не возражали. ФИО12 и ФИО13 трудоспособны и способны возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО12 и ФИО13 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО14 №1 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 50000 рублей (том 1 л.д.55). 

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО14 №1 суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что потерпевшему ФИО14 №1 возвращена часть похищенного у него имущества, не представлено документов, подтверждающих стоимость ремонта и иных расходов, для установления размера исковых требований в части возмещения имущественного ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ФИО14 №1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д.45): инструкцию к аккумуляторной дрели «

<

данные изъяты>», с кассовым чеком на сумму 970 рублей, гарантийную карту 

<

данные изъяты> № на аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» №, гарантийную карту формата А4 на аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> № №, гарантийную карту на электрический фрейзер 

<

данные изъяты> №, гарантийная карта 

<

данные изъяты> на ЭШМ №, гарантийную карту на ЭШМ 

<

данные изъяты>, кассовый чек на ЭШМ «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации эксцентриковой шлифмашинки «

<

данные изъяты>», оригинальное руководство по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», инструкция на фрейзер «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации цепной пилы, инструкция по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», паспорт на точило электрическое угловое «

<

данные изъяты>», инструкцию к эксцентриковой шлифмашинке «

<

данные изъяты>»инструкция к аккумуляторной дрели «

<

данные изъяты>», с кассовым чеком на сумму 970 рублей, гарантийная карта 

<

данные изъяты> № на аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» №, гарантийная карта формата А4 на аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> № №, гарантийная карта на электрический фрейзер 

<

данные изъяты> №, гарантийная карта «

<

данные изъяты>» на ЭШМ №, гарантийная карта на ЭШМ 

<

данные изъяты>, кассовый чек на ЭШМ «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации эксцентриковой шлифмашинки «

<

данные изъяты>», оригинальное руководство по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», инструкция на фрейзер «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации цепной пилы, инструкция по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», паспорт на точило электрическое угловое «

<

данные изъяты>», инструкция к эксцентриковой шлифмашинке «

<

данные изъяты>» – надлежит возвратить владельцу ФИО14 №1; 

- дрель «

<

данные изъяты>» №, фрейзер ручной «

<

данные изъяты>» №, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» №, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» №, краскопульт «

<

данные изъяты>» №, электрорубанок 

<

данные изъяты> №, бензопилу «

<

данные изъяты>», точило электрическое «

<

данные изъяты>» №, электролобзик «

<

данные изъяты>», гвоздодер, металлический степлер, дрель «

<

данные изъяты>», бензопилу в корпусе грязно-желтого цвета, четыре стамески, шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», выданные на хранение законному владельцу ФИО14 №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданные на хранение законному владельцу ФИО10., бензопилу марки «

<

данные изъяты>», гарантийную карту с кассовым чеком, выданные на хранение законному владельцу ФИО14 №2 (том 1 л.д.59, 71, 120-121, 135-136, том 2 л.д.189, 194, 235) - оставить у собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 АлексА.а виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения совершенного с 01 февраля 2015 года до середины ноября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения совершенного с 08 по 31 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца; 

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения совершенного 10 октября 2016 года с 19:00 до 20:00 часов) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения совершенного 10 октября 2016 года с 20:01 до 22:00 часов) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 30 января 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 22 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 12 октября 2016 года по 21 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО13 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО13 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки: 

- с ФИО12 АлексА.а – 20366 рублей.

- с ФИО13 – 13175 рублей.

Признать за ФИО14 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: инструкцию к аккумуляторной дрели «

<

данные изъяты>», с кассовым чеком на сумму 970 рублей, гарантийную карту 

<

данные изъяты> № на аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» №, гарантийную карту формата А4 на аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> № №, гарантийную карту на электрический фрейзер 

<

данные изъяты> №, гарантийная карта «

<

данные изъяты>» на ЭШМ №, гарантийную карту на ЭШМ 

<

данные изъяты>, кассовый чек на ЭШМ «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации эксцентриковой шлифмашинки «

<

данные изъяты>», оригинальное руководство по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», инструкция на фрейзер «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации цепной пилы, инструкция по эксплуатации шлифмашинки «

<

данные изъяты>», паспорт на точило электрическое угловое «

<

данные изъяты>», инструкцию к эксцентриковой шлифмашинке «

<

данные изъяты>» - возвратить владельцу ФИО14 №1; 

- дрель «

<

данные изъяты>» №, фрейзер ручной «

<

данные изъяты>» №, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» №, шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» №, краскопульт «

<

данные изъяты>» №, электрорубанок 

<

данные изъяты> №, бензопилу «

<

данные изъяты>», точило электрическое «

<

данные изъяты>» №, электролобзик «

<

данные изъяты>», гвоздодер, металлический степлер, дрель «

<

данные изъяты>», бензопилу в корпусе грязно-желтого цвета, четыре стамески, шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», выданные на хранение законному владельцу ФИО14 №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданные на хранение законному владельцу ФИО10., бензопилу марки «

<

данные изъяты>», гарантийную карту с кассовым чеком, выданные на хранение законному владельцу ФИО14 №2 - оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО12 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев