В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-2764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2025 года, которым

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2023 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2023 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2023 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в счет отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения в исправительной колонии с 03.09.2025 до освобождения и направления к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований УИК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для зачета наказания в срок принудительных работ, суд необоснованно произвел зачет времени с момента вынесения постановления (с 03.09.2025) до фактического прибытия осужденного в исправительный центр, фактически излишне засчитав указанный промежуток времени в срок отбытия принудительных работ. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, трудоустроен с 17.05.2023 по настоящее время, к труду относится добросовестно; прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии, приобрел три рабочие специальности; с 28.10.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; имеет 6 поощрений; взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения полагал целесообразным замену осужденному ФИО2 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд с учетом требований закона дал оценку поведению осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно разрешил вопрос зачете в срок принудительных работ времени нахождения осужденного в исправительной колонии с даты вынесения постановления суда (с 03.09.2025) до освобождения из мест лишения свободы.

Так, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч.5 ст.173 УИК РФ.

Согласно ч.5 ст.173 УИК РФ досрочное освобождение осужденного к лишению свободы от отбывания наказания производится после вступления в законную силу и в день поступления в учреждение ФСИН соответствующего судебного акта.

Поскольку в соответствии с положениями приведенной нормы закона осужденный из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а после вступления судебного решения в законную силу, размер назначенного более мягкого наказания подлежит сокращению на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до дня фактического освобождения, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, поскольку со дня вынесения постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2025 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденный продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы до момента его фактического освобождения из исправительной колонии, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок принудительных работ времени нахождения осужденного в исправительной колонии с даты вынесения постановления суда (с 03.09.2025) до освобождения из мест лишения свободы.

Довод апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность зачета в срок принудительных работ времени со дня вынесения обжалуемого постановления суда по день фактического освобождения осужденного из места отбывания наказания в виде лишения свободы, является необоснованным, поскольку данный порядок зачета произведен судом исходя из смысла положений ст.ст.53.1, 80 УК РФ, ст.60.3 УИК РФ и практики их применения, в противном случае, это повлекло бы незаконное увеличение продолжительности отбывания осужденным наказания. 

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий