Дело № 22-3904 

Судья Морозова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

15 сентября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года и 13 сентября 2018 года) за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

25 мая 2020 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе полное признание вины, добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, наличие постоянного места жительства и связей с родственниками, получение 6 поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, повышение образовательного уровня, погашение исковых обязательств. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, погашает исковые обязательства, получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, повысил свой образовательный уровень, то есть приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. 

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, последнее из которых является действующим. 

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных и наличия действующего взыскания, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные изложенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)