Дело № 12-53/2021 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 24 марта 2021 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.Д. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Е.Н.Д. обратился с жалобой, указав на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не известив его надлежащим образом, также без участия его представителя, просившего отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Е.Н.Д. в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу.

Представитель С.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на другом судебном заседании.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя отказано.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности Е.Н.Д. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена Е.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут Е.Н.Д. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ -330210 г/н № рус.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут у Е.Н.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Alkotest 6810, с заводским номером прибора ARCP-0181. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 1/21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Е.Н.Д. согласился, о чем в акте имеется его подпись. Освидетельствование проведено без участия понятых с применением видеофиксации.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ГАЗ -330210 г/н № рус, на 

<

адрес>, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись Е.Н.Д.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Е.Н.Д. совокупностью исследованных в суде материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При проверке доводов Е.Н.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении материалов дела мировым судьей, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Е.Н.Д. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов был извещен телефонограммой, согласно которому секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона 

<

***> на телефон № совершен звонок и сообщено об этом Е.Н.Д. Телефонограмму он принял лично Е.Н.Д., в суде также подтвердил.

Аналогичным образом извещен был и его представитель С.Е.В., при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, о чем имеется определение.

Таким образом, доводы жалобы о не извещении необоснованны. Каких-либо других доводов заявителем и его представителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Е.Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Е.Н.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е.Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Е.Н.Д., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья Ч. К. Хертек