Дело № 2а-1399/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по РТ о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по РТ о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Украины, на территории Российской Федерации находится с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, переехав из 

<

адрес>. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года основанием для его проживания на территории РФ являлось свидетельство о предоставлении временного убежища. ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил статус и получил разрешение на временное проживание.

В связи с несвоевременным продлением регистрации и подачей ежегодного уведомления, решением УВМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец покинул территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ въехал вновь. В настоящее время основанием для проживания истца на территории РФ является миграционная карта, со сроком на 

<

данные изъяты> с момента выдачи. 

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет непрерывно трудовую деятельность на Казанском предприятии 

<

данные изъяты>. Жена Л.С.Дрегайло административного истца получила статус «Вид на жительство», осуществляет трудовую деятельность в г. Казани, в настоящее время подает документы для получения паспорта РФ. Сын Т.А.Дрегайло посещает дошкольное учебное заведение в г. Казани.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным решение УВМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД по РТ, МВД по РТ - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, находятся на территории РФ на основании выданной ему миграционной карты серии № со сроком пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и состоит на день подачи настоящего административного иска на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о прибытии (л.д.15). 

Решением УВМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в ввиду неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (л.д.8).

Заключением № УВМ МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку ФИО1 два раза в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.46-47).

Согласно уведомлению иностранного гражданина о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с аннулированием ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ, необходимо выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты> (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 8 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Из представленных при рассмотрении административного дела доказательств следует, что согласно справки, выданной 

<

данные изъяты>, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>, супруге административного истца Л.С.Дрегайло ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство, сын административного истца Т.А.Дрегайло ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше фактов следует, что административный истец и его близкие родственники (супруга, сын) фактически постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют прочные социально-значимые связи, обуславливающие необходимость пребывания ФИО1 на территории РФ.

В связи с чем, аннулирование административному истцу разрешение на временное проживание на территории РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 совершил административные правонарушения, что является основанием для аннулирования ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца, имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, его семейного положения, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации въезда на территорию Российской Федерации, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Принятое в отношении ФИО1 решение об аннулировании разрешения о временном проживании в Российской Федерации не имеет цели обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, политическую обстановку на Украине, суд приходит к выводу о том, что принятым административным ответчиком решением № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административному истцу созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную, семейную жизнь, реализацию трудовых прав.

При таком положении оспариваемое решение признается судом незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по РТ о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова