Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 8 км +700м автодороги Калининград–Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.н. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. 2.3.2, 9.10, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2015 года, протоколами об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2015 года.

04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 мировым судьей Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2015 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Завашилин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обозреваемыми в судебном заседании, 22 ноября 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) и автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.н. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. 2.3.2, 9.10, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2015 года, протоколами об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2015 года.

04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 мировым судьей Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Нарушение правил ПДД другим участником ДТП не установлено. 

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 22 ноября 2015 года на 8 км +700м автодороги Калининград- Мамоново, достоверно установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Договор № №), истец, признав случай страховым (Акт о страховом случае №) выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2015 года.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 280 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от 02 июня 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 280 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, а всего 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева