Дело №2-339/2020

Поступило в суд 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11644 рублей 23 копеек, неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещение расходов, связанных с произошедшим ДТП в размере 58702 рубля 40 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 308 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № появились повреждения: передний бампер, правая передняя блок-фара, передний гос. per. знак, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, установлено наличие скрытых повреждений, а так же было установлено, что в результате ДТП пассажир Nissan X-Trail, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал также было подано заявление о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по месту его нахождения в 

<

адрес> (автостоянка), в связи с неисправностью автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в заявлении был указан контактный номер лица, имеющего выданную истцом на его имя нотариальную доверенность, для проведения необходимых мероприятий, связанных с произошедшим ДТП. В оговоренное с представителем истца время, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». Несколько дней спустя на телефон истца поступил звонок от представителя АО «АльфаСтрахование» Новосибирского филиала и истцу сообщили, что ему назначена страховая выплата в размере 298000 рулей, которая должна в ближайшее время поступить на указанный в его заявлении о страховой выплате счет. Однако указанные средства истцу перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом возмещения материального ущерба причиненного в результате причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия возможности у АО «АльфаСтрахование» идентифицировать ТС Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №, как застрахованное. А также в отказе ответчиком были заявлены необоснованными требованиями о предоставлении ему доказательств наличия страхового полиса у водителя, виновного в ДТП, что указывает на злоупотреблении правом истцом-ответчиком. Однако в указанном ответе АО «АльфаСтрахование» признавало наличие страхового полиса ОСАГО МММ № выданного АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ответственность владельца, ФИО9, автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №. Указанное несоответствие в отношении владельца ТС указанного документах, находящихся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» и документах предъявленных сотрудникам ГИБДД водителем, управлявшим автомобилем Daewoo Espero, государственный регистрационный номер № на транспортное средство, в которых владельцем ТС является ФИО4, свидетельствует о нарушениях допущенных АО «АльфаСтрахование» при выдаче страхового полиса ОСАГО МММ № В виду того, что АО «АльфаСтрахование» признает наличие страхового полиса ОСАГО МММ №, выданного АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Истец, ссылаясь на п.15 и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был необоснован.

Для подготовки и подачи претензии АО «АльфаСтрахование» и в виду отсутствия в распоряжении истца документов подтверждающих сумму нанесенного в результате ДТП ущерба принадлежащему истцу автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в экспертное учреждение ИП ФИО5, ИНН №, ОГРН №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 437257 рублей, среднерыночная стоимость в неповрежденном виде составляет 348840 рублей, стоимость годных остатков составляет 42157 рублей. Общая сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль должна составить 306683 рублей. Так же в связи с ДТП истец понес расходы и оплатил по ДД.ММ.ГГГГ за стоянку автомобиля сумму в размере 12870 рублей, за приобретение железнодорожных билетов на проезд из г.Саратов до места жительства, в том числе проезда находившегося со истцом в автомобиле пассажира 9195 рублей 40 коп, за услуги носильщика багажа 3000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю 2131 рублей, за проведение независимой экспертизы 20000 рублей. Общая сумма расходов на момент предъявления претензии в страховую компанию составила 47196 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в офисе Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» претензию входящий № о выплате суммы страхового возмещения в размере 306683 рублей, расходов в связи с ДТП в размере 47196 рублей 40 копеек и неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов в размере 615750 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истцу поступили денежные средства в размере 273700 рублей. Указанная сумма ни чем не была обоснованна, не покрывает суму нанесенного автомобилю ущерба и просрочки страховой выплаты, а так же понесенных мной расходов связанных с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса о размере страховой выплаты, возмещении расходов и выплате неустойки, которое зарегистрировано в указанной службе за №У-20-62413. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворение требований №У-20-62413/5010-008. Согласно указанного решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскивается 11644 рубля 23 копейки доплаты за страховое возмещение и 400000 рублей неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения. В части возмещения расходов в связи с ДТП было отказано. С указанным решением в части отказа возмещения расходов в связи с ДТП истец не согласен. Считает, что расходы, связанные с произошедшим ДТП в размере 58702 рубля 40 копеек подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В виду того, что АО «АльфаСтрахование» не оспаривает сумму доплаты за страховое возмещение в размере 11644 рубля 23 копеек, считаю, что указанная сумма так же подлежит доплате.

Истец полагает, что наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов подтверждает несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований. Так же до момента обращения истца в суд ответчик не произвел доплату по страховому возмещению, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суммы расходов понесенных им в результате ДТП, однако просит об уменьшении суммы неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. АО «АльфаСтрахование» считает, что размер неустойки должен быть снижен, в этой связи истец обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день сумма неустойки, в виду неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного №У-20-62413/5010-008 и требований истца о выплате остатка страхового возмещения, просрочки страховой выплаты и расходов, связанных с ДТП, составила бы ещё более крупную сумму. Однако, в силу ст.16.1 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая составляет 400000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец считаю, что размер неустойки по указанному нарушению ответчиком обязательств уже уменьшен законом до 400000 рублей. В виду того, что истец являюсь индивидуальным предпринимателем и осуществляет кадастровую деятельность, для осуществления которой автомобиль является необходимостью в её осуществлении, истцу после произошедшего ДТП пришлось взять кредитные средства для покупки другого автомобиля, а также, в связи с нарушением обязательств ответчиком, истец продолжает нести финансовые потери (расходы по оплате процентов за кредит, взятый на покупку автомобиля, оплате стоянки автомобиля и другие). Так же истцу до сегодняшнего дня ответчиком не компенсированы расходы, понесенные в связи с ДТП, на которые так же могла быть начислена неустойка. В виду указанного, истец считает, что сумма неустойки в 400000 рублей образовалась по вине ответчика и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соизмерима с нарушением его интересов и является эквивалентом понесенных им потерь, принимая во внимание произведенную им оплату за эвакуатор с места ДТП, проживание в гостинице г.Саратов после ДТП, перемещение автомобиля на эвакуаторе для проведения независимой экспертизы на СТО и после её проведения обратно на парковку, оплату услуг представителя в г.Саратов и другие понесенные финансовые потери, связанные с ДТП, оплату которых подтвердить не представляется возможным. Однако в своем заявлении ответчик указывает на недобросовестность действий истца, без указания на то в чем они заключаются. Так же ответчик, просит уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, но не приводит никаких ни доводов, ни доказательств, что противоречит указанной статье в том, что доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Так же, ответчик ничем не обосновывает причину не исполнения своих обязательств по оплате причитающихся истцу денежных средств, не предпринимает ни каких действий по урегулированию спора и уменьшению размера неустойки, а напротив, зная, что указанная сумма неустойки ограничена законом, не оплачивает истцу ни остаток по страховому возмещению, ни какую-либо сумму неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, ни сумму расходов связанных с произошедшим ДТП, затягивает сроки выплаты указанных сумм, что приводит к дополнительным финансовым потерям со стороны истца. Изложенное свидетельствует о наличие недобросовестности в действиях ответчика и злоупотреблении правом. 

В виду того, что не представлены доказательства о невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании», затягиванию им сроков по оплате, отсутствием доказательств о присутствии в действиях истца признаков недобросовестности, наличие значительных финансовых потерь, понесенных истцом в связи с ДТП, недобросовестными действиями и злоупотреблением ответчиком правом, длительностью неисполнения обязательств, истец считаю, что в удовлетворении требований, ответчика об уменьшении суммы неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения должно быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Так же, в виду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, отказом в выплате понесенных расходов, необоснованными требованиями ответчика о предоставлении ему доказательств наличия страхового полиса у водителя, виновного в ДТП- злоупотребление правом, требованиями передать ответчику оригиналов расходных документов по ДТП, хотя при предъявлении претензии, указанные оригиналы были предъявлены для заверения передаваемых с претензией копий, затягивания процедуры оплаты страхового возмещения и других предусмотренных законом выплат, истцу был нанесен моральный вред, который последний оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, по доводам изложенным в иске, поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы понесенные им в связи с произошедшим ДТП в размере 58702 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указала на то, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, имеются законные основания для взыскания с ответчика, с учетом принятого финансовым управляющим решения в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в его пользу страхового возмещения в размере 11644 рублей 23 копеек и неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в заявленных выше размерах. Руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, опираясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал определенную финансовым уполномоченным в решении об удовлетворении требований №У-20-62413/5010-008 за несвоевременную оплату страхового возмещения неустойку в размере 400000 рублей соразмерной последствиям нарушения его прав. При этом полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, в виду того, что ответчиком не представлены доказательства о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании», затягиванию ответчиком сроков по оплате, отсутствием доказательств о присутствии в его действиях признаков недобросовестности, учитывая недобросовестные действия и злоупотребление ответчиком правом, длительность неисполнения обязательств, наличие значительных финансовых потерь, понесенных им в связи с ДТП, связанных с утратой автомобиля и оформлением им в связи с этим кредита для приобретения иного транспортного средства, которое ему необходимо для осуществления деятельности, связанной с проведением кадастровых работ по обращению заказчиков, считал довод ответчика об уменьшении суммы неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае если судом будет принято решение о применении мер ответственности к страховщику, неустойка в размере 400000 рублей определенная финансовым уполномоченным в решении №У-20-62413/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом по данному спору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат существенному уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в дело письменные объяснения по существу принятого решения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Указывает на то, что решением финансового уполномоченного №У-20-62413/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, финансового уполномоченного и его представителя, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив письменную позицию представителя ответчика, пояснения представителя финансового уполномоченного, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование АО (в настоящее время «Совкомбанк страхование» (АО)) по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «КомпактЭксперт» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 555 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 381 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 306683 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 615750 рублей 00 копеек, расходов на хранение транспортного средства в размере 12870 рублей 00 копеек, расходов на услуги носильщика багажа в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на приобретение проездных документов в размере 9195 рублей 40 копеек, расходов за услуги нотариуса в размере 2131 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составила 348840 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 42157 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Заявителю страховое возмещение в размере 273700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса о размере страховой выплаты, возмещении расходов и выплате неустойки, которое зарегистрировано в указанной службе за №У-20-62413. 

Решением финансового уполномоченного №У-20-62413/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11644 рублей 23 копеек, неустойка в размере 400000 рублей, требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований (расходов на услуги носильщика багажа, на приобретение проездных документов, услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы) отказано.

Согласно данным ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посчитав решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-62413/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в Краснозерский районный суд Новосибирской области было подало заявление в электронном виде о признании данного решения незаконным, однако данное заявление в этот же день было отклонено, в связи с тем, что документы нечитаемые, содержат не все страницы, отсутствием возможности определить наличие всех страниц, отсутствием в файле электронного документа, отсутствием связного текста. В последующем аналогичного заявления от АО «АльфаСтрахования» в адрес Краснозерского районного суда не направлялось, что следует из отзыва ответчика, а также из сведений, находящихся в ГАС «Правосудие».

Учитывая изложенное, суд считает возможным придти к выводу о том, что на момент обращения истца ФИО1 к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» в порядке гражданского судопроизводства с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Недополученная часть страхового возмещения в размере 11644 рублей 23 копеек, неустойка в размере 400000 рублей определенные решением финансового уполномоченного на дату рассмотрения настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не перечислены, доказательств этому в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Как следует из отзыва представленного представителем АО «АльфаСтрахование» ответчик не оспаривает сумму доплаты за страховое возмещение в размере 11644 рублей 23 копеек.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения настоящего спора обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме не исполнило.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (далее – Разъяснения ВС РФ) следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абзац 5 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (абзац 9 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ.

Учитывая указанные выше Разъяснения ВС РФ суд полагает возможным не изменяя решения финансового уполномоченного взыскать в пользу истца (потребителя) указанные ниже денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие в настоящем деле неутонченного первоначального требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 11644 рублей 23 копеек, отсутствие сведений о выплате ответчиком истцу довзысканной финансовым уполномоченным части страхового возмещения в указанном выше размере, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца (потребителя) в период рассмотрения требования истца финансовым управляющим, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5822 рублей 11 копеек из расчета 50% от 11644 рублей 23 копеек, поскольку судом установлено, что фактически имеет место отказ страховщика в своевременном удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, удовлетворенного финансовым уполномоченным в указанном выше размере в срок установленный решением финансового уполномоченного.

Истец в иске выразил свое несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части рассмотрения требования в возмещении расходов, понесенных им в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов, в размере 58702 рублей 40 копеек, понесенных истцом в связи с ДТП истцом представлены письменные доказательства: квитанция № за парковку автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 суток) на сумму 12870 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за стоянку автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) на сумму 11505 рублей; электронные проездные документы на проезд из г.Саратов до Новосибирска на имя истца ФИО1 и ФИО3 (пассажира, находящегося с истцом в автомобиле в момент ДТП и получившей в результате ДТП повреждение – ушиб грудной клетки) на сумму 9195 рублей 40 копеек; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги носильщика в размере 3000 рублей; оригинал нотариальной доверенности на представителя ФИО5, за выдачу которой, как следует из доверенности, истец оплатил 2131 рубль; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения технической экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на сумму 20000 рублей.

Таким образом, факт несение истцом расходов связанных с ДТП подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с ДТП в размере 58702 рублей 40 копеек, а также то, что расходы по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в финансовому уполномоченному); то обстоятельство, что ответчиком-страховщиком выплата страхового возмещения в объеме, с которым согласен истец, до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком-страховщиком, суд полагает возможным отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования понесенные истцом расходы в связи с ДТП, приведенные выше, которые заявлены в пределах установленного лимита ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойки, и удовлетворяя заявленное истцом требования в размере 400000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, финансовый уполномоченный нашел подлежащим удовлетворению требованияе о взыскании неустойки, с учетом положений ст.7 Закона «40-ФЗ в размере 400000 рублей (в пределах страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего).

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Представитель ответчика заявил в отзыве о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной с него финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению заявителя (должника).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные в исковом заявлении обстоятельства рассмотрения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения и понесенных последним расходов в результате ДТП, учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом, изворотливость поведения ответчика, по отношению к истцу, выразившаяся в намеренном незаконном отказе в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом (ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ), то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд признает определенную финансовым уполномоченным к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца и не находит основания для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения права потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, непорядочным поведением, (выразившемся в создании неопределенности ситуации для истца, длительность её разрешения, бесспорно, свидетельствует о том, что истец находился в стрессовой ситуации, что заставляло его нервничать, раздражаться), ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате в полном размере страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 рублей 73 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5822 рублей 11 копеек,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-расходы, связанные с произошедшим ДТП в размере 58702 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 2135 рублей 73 копейки и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья