УИД: 66RS0036-01-2025-000500-35

дело № 72-1246/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от 23 апреля 2025 года № 18810366250340002612 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года № 12-39/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, также указывает, что питбайк не является транспортным средством, в связи с чем для его управления не требуется наличие права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статья 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством – питбайком «KAYO BASIC TT125 KRZ», без государственного регистрационного знака, несовершеннолетнему сыну – ( / / )2, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 4, 29), а также вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 28).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: письменными объяснениями ФИО1, ( / / )2 (л.д. 30, 31); копиями паспорта на имя ФИО1, ( / / )2 (л.д. 33-34); копией договора купли-продажи питбайка (л.д. 35-36); фотоматериалами (л.д. 37-38); копией руководства по эксплуатации питбайка «KAYO BASIC TT125 KRZ» с объемом двигателя 125 куб. см (л.д. 39-40); алфавитной карточкой (л.д. 41), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 30 оборот), ФИО1 указала, что 19 апреля 2025 года она разрешила своему несовершеннолетнему сыну ( / / )2 покататься на питбайке с друзьями, право управления транспортными средствами он не получал, питбайк находится в свободном доступе.

Согласно имеющемуся договору купли-продажи от 12 июня 2025 года (л.д. 35-36), собственником питбайка «KAYO BASIC TT125 KRZ» является ФИО1 (л.д. 41), поэтому в силу положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Правил дорожного движения именно ей запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также на ФИО1 возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законов несовершеннолетним ребенком.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что питбайк не относится к транспортным средствам, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (Пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста:

- транспортными средствами категории «M» и подкатегории «A1» - шестнадцатилетнего возраста;

- транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» - восемнадцатилетнего возраста.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний при вышеописанных обстоятельствах управлял двухколесным механическим транспортным средством, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания которого составляет 125 куб. см, которое по своим характеристикам относится к мототранспортному средству, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что питбайк является спортивным инвентарем, не подлежит государственной регистрации, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ( / / )2 как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.

В силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО1 была обязана убедиться в том, что ( / / )2 имеет водительское удостоверение, что ею сделано не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанной передаче ФИО1 транспортного средства в пользование ( / / )2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку допущенное противоправное деяние посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявленной в городском суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении городского суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от 23 апреля 2025 года № 18810366250340002612 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2025 года № 12-39/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева