Дело № 12-151/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Волкович В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

с участием защитников Устиновой Е.В. и адвоката Логинова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он не выполнил законное предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке площадью 191 кв.м, примыкающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения земельного участка в срок, с учетом определения о продлении срока, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжая размещать на нем сооружение и забор, ограничивающий проход на занимаемый участок, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО1 не оформил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выразил свое несогласие с ним, полагая, что мировым судьей не были приняты во внимание, представленные ФИО1 доказательства по делу, наличие которых исключает умысел ФИО1 на совершение вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитники Устинова Е.В. и адвокат Логинов А.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитников Устинову Е.В. и адвоката Логинова А.В., проверив материалы дела, а также постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание № государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений в области земельного законодательства, а именно - занимал и использовал без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, земельный участок площадью 191 кв. м, находящийся и примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, размещая на нем сооружение и забор, ограничивающий проход на занимаемый участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; копией решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой земельного участка; сведениями из ЕГРН; приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предпринимает меры для устранения выявленного нарушения, однако не может его устранить в силу объективных обстоятельств, а кроме того, у него отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку им представлялись объяснения в Управление Росреестра по данному вопросу, мировым судьей оценены и приняты во внимание при назначении административного наказания.

Так срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Более того, при невозможности выполнения предписания в установленный срок ФИО1 был вправе повторно обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о продлении срока его исполнения, однако соответствующим правом он также не воспользовалась, нарушения до настоящего времени не устранены.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены объяснения ФИО1, которые он подавал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, их доводы были проигнорированы и не приняты во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, на которые он ссылается (л.д. 76-78). ФИО1 и его защитники, участвующие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пользовались правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что указывает на реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял во внимание те или иные доказательства, сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: В.М.Волкович